请问背影是描述哪年的事？？？如果读文章到这份上，也只能是教育的悲哀了
　　 ——题记
　　
　　 就在刚才，我在凤凰网上驻足浏览了片刻，一份名叫“因父亲‘违反交通规则’将《背影》从课本中删除？”的帖子深深的吸引了我。我不知道别的，我只知道这个名字太雷了，或者是这件事情太雷了。雷到什么程度呢？雷到喷饭。
　　
　　 提出这样的观点的人竟然又是一位砖家——丁启阵。听听，又是砖家，这个年代，干什么都比不过砖家与叫兽。我虽然书读的不多，但也勉强读过朱自清的《背影》。对于朱自清这个人我个人还是比较喜欢的。那个时候老师老喜欢把朱自清啊，老舍啊，等人说得神乎其神。也许是潜移默化的原因，我也渐渐喜欢上了朱自清。而他的《背影》那是一篇散文题材的文章，颇受出题老师的喜爱。正因为是散文，其中各类文章寓意自然是不容易被人揣摩的。所以那时候我考试也没少吃这篇文章的苦头，经常都是答非所问。不过我骨子里清楚，我的错误只能说明自己的水平还不够。像《背影》这样的文章我那时候只能意会而不能表达。虽然心里清楚这是一片好文章，但却不知怎么来形容。就像现在，我试图想写几句来赞美下《背影》，仍是无从下手。
　　
　　 我想《背影》在中学生里面受欢迎的程度不高也正是我以上的原因。因为《背影》内涵深，考试的时候不容易得分。应试教育下的孩子是可怜的，他们过早的被分数束缚。他们的思维中只要是简单的，只要是容易得分的，那都是好文章。除此之外的，最好统统枪毙。但我觉得这样的理由并不能证明《背影》没有存在的必要。尤其是出自一位专家之口。当然啦，你可以不喜欢，你可以不去读，你可以不去看，你甚至可以把他当手纸，但你却不能建议别人也不去读，不去看。
　　
　　 以上种种本来也就是鸡毛蒜皮，而你再提出一些鸡毛蒜皮的理由，不引起鸡飞狗跳才怪。其中我觉得孙教授和丁砖家把“违反交通规则”拿出来掺和《背影》，都显得过于白。我起先不明白，这好好的文章和违反交通规则有什么关系啊。后来查了一下《背影》的段落才发现。里面有一个细节，里面有父亲横跨护栏为我买橘子这一幕。原来这横跨护栏是违反了交通规则啊。你说当时朱自清先生怎么不再安排几个交通警察，或者开辟几条人行道呢？显然在那样的背景下，交通规则这样的概念还是没有的。既然没有交通规则这样的概念，自然更谈不上违反交通规则了。只不过我们现在有了这个交通规则的概念，所以丁砖家认为文章违反了与时俱进的原则，认为文章这一情节会使学生也违反交通规则，淡化交通意识。所以应该枪毙。这分明就是厚此薄彼，或者是从鸡蛋里挑骨头，更甚者你是在偷换概念。这一细节只是九牛一毛，无足轻重。如果一学生连“父亲违反交通规则”这一点都想到了，那当真的令在下瞠目结舌。不过我现在只能赞美丁砖家你想象力丰富，有极强的洞察力。能透过一个牛毛看整头牛。有关于这一点，丁砖家还写道：“朱自清父亲的行为是违法行为。因为，他的行为有可能触犯他人的利益，造成火车无法正常行驶，破坏火车站的秩序，影响他人的正常旅行。”我们亲爱的丁砖家的想象力多么丰富啊，人家都想到这一点了，这个父亲违法了，要开罚单，甚至要拘留。丁的做法简直是无事找事，欲加之罪何患无辞。我们暂且一笑视之。
　　
　　 其次丁砖家还认为文中父亲的动作很不雅观。他认为父亲可以“轻松，轻快，潇洒的把橘子买来，一个向来节俭的父亲一反常态，在自己囊中羞涩的情况下，不但没跟可怜的卖橘者讨价还价，反而多给了几文钱，或者买下了他全部的橘子——多的根本吃不完”。而不必表现得笨拙，费劲。在此我倒也建议，丁砖家可以也去写个丁启阵版的《背影》，只不过我觉得，文中的父亲过度消费，会不会给中学生在价值观念上造成影响？原文中父亲的动作也是受到时代所限，如果是现在，你认为父亲送儿子上学，会傻到为儿子买一堆多的根本吃不完的橘子？显然也是不可能的？
　　
　　 以全文看，丁砖家看问题以偏概全，鸡蛋里挑骨头，丢西瓜，捡芝麻。到后来发现大势已去的时候。自己也无奈恶言相向。最后自己由主张删掉《背影》妥协到个人批评，把自己说得至善至美，最后又来个“呜呼！”，貌似是要为自己鸣冤。
　　
　　 对于你这样的，我只能以“悲哀”二字来回应你的“呜呼”。虽然我也不喜欢《背影》，但我知道他有存在的必要，他有他的价值。至于像你认为的那些细节中的细节，我建议你得和朱自清先生好好谈谈。希望他把父亲重新塑造成一位遵纪守法，玉树临风，人见人爱的新星好男人形象。