对于繁荣和自由的理解，人们的理念不同，理解也就不同，简单地把繁荣归纳为自由，这是人们最不愿意看到的，对于繁荣的解释，历来就很简单，原来是指草木茂盛，后来演变为经济繁荣，也就是经济茂盛，经济昌盛。
　　 不管是茂盛还是昌盛，都是多的意思，草木多了也就显得茂盛了，钱多了也就显得昌盛了。还有一种说法，如果我们所用的形容词不相对称，那就显得别扭了。比如说，娼妓前面的形容词，你如果用娼妓茂盛，那就有不把娼妓当动物的嫌疑了。如果你用娼妓昌盛，那就基本上形容正确了。如果你用娼妓繁荣来形容呢？那就完全正确了。
　　 听说美国的总统奥巴马说过这么一句话：繁荣并非自由。
　　 这句话不管是在词义上还是概念上都是正确的，就像鸡并非鸭一样的无可辩驳，可有人就是神经过敏，偏偏要说奥巴马的这句话有所指！
　　 既然是有所指，那就应该把他的所指说出来以正视听，可又偏偏碍于面子不敢直说，担心是敏感话题被跨省。如果你担心是敏感话题，你完全可以通过另外一种表达方式来解释嘛！比如：你可以通过批驳奥巴马的这句话来辩驳；或者你用更科学的来证明繁荣就是自由，鸡就是鸭！
　　 人类所有的追求都是利益，在追求利益的过程中如果遇到障碍，那就显得不自由了。这样解释自由是不是合情，是不是合理？我想应该没问题，毕竟人类追求利益的目的是为了幸福，幸福是建立在利益充裕的基础上的，没有经济基础的幸福那是阿Q的幸福观。
　　 有人否认经济基础是幸福的源泉，把自己置于人类的生存本能之上，这种想入非非的神仙思想确实很高尚，高尚谈多了，人间的烟火也就不在他的思考范围了，可人类都是需要生存和繁衍的，没有了生存的条件和繁衍的条件，人类就会绝种！
　　 自由是一种公平基础上的竞争，没有公平的竞争就无所谓自由。
　　 市场经济的前提是自由竞争，如果政府参与了竞争，那就无所谓公平，也就没有了自由的基础，当然了，除了国计民生的福利项目政府必须进入之外。
　　 所以，要批驳奥巴马“繁荣并非自由”这句话，首先就要考虑自己的所作所为是否符合自由的概念，如果你超越了自由的概念，也就是说，你的所作所为限制了公平的竞争，也就曲解了自由的含义。
　　 能够自由地追求幸福而不受到约束，这是自由的定律，凡是违法这个定律的都不会存在自由，什么特色，国情之类的自由都是建立在约束别人自由的基础上的强权，没有自由可言。
　　 自由为什么要用特色来修饰？人类的自由为什么要受国情限制？
　　 自由就是自由，不自由就是不自由，没有自由以外的自由，更没有加上桎梏的自由。
　　 在实现自由的过程中，可以约束部分人的自由来维护绝大多数人自由，如果我们约束了绝大多数人的自由来维护少数人的自由，这，就是强权了。
　　 繁荣的主要表现是经济，幸福的表现可以是某些团体或者个人，也可以是整体，如果幸福只是表现在某些团体身上，那不是一个和谐的社会，如果幸福只是表现在某些个人身上，那是封建社会，只有让社会绝大多数的人们感到幸福，那才是真正的幸福和社会和谐。
　　 自由是个好东西，它的存在决定着社会的道德良知，一个讲道德的社会环境就会养育出更多既讲道德又讲自由的人。一个不讲道德的社会就能养育出更多不讲道德和压制别人自由的人。凡是不道德的人就越是要标榜自己讲道德，假话说多了也就成了真话，似乎繁荣也可以代替自由。