第一个假如：假如隐去双方当事人的背景，先让每一个人都来当一下法官，对下面这个案子应该如何判？一个开小车的人从后面将一个骑电动车的人撞翻在地，开小车的人看到伤者没有死，又拔出刀来，狠扎七、八刀（后面认定为六刀），将被撞者杀死。相信只要是一个正常的人都会根据常识进行判决：肇事者明显是故意杀人致死，事实清楚，应依法判处死刑。然而，这桩药家鑫杀人补刀案却经历了由简单而复杂甚至扑朔迷离的过程。
　　 第二个假如：假如药家鑫没有显赫的家庭背景，药案就不会上央视之类的新闻媒体，就不会引起广泛的讨论。因为案子事实清楚，没有讨论的前提和基础。然而，就是这桩可以用常识就能判断的杀人案，却引发了广泛而浩大的争论。药家鑫不是一个普通人，他是“大学生”，“从小弹钢琴”“驾驶小车”，药家鑫的父亲是“正团级干部，享受副师级待遇。”有了这样的家庭背景，就有了权力运作的空间。药家鑫的400余同学齐上法庭，要求为其免死；法律专家要求讨论死刑的存废问题，大有废除死刑请从药家鑫始的意味。新闻媒体介入，尤其是央视的介入最让人不可思议：“央视主持人对‘这孩子’一脸的同情和惋惜，对‘这孩子’的家庭也细加采访，反复播映凶手的眼泪，塑造大学生、弹钢琴、斯文弱小的凶手形象，而受害者及其家庭略略带过。”“央视也请了一个犯罪心理学专家李玫瑾，没有开法律意见书，但圆满配合了主持人对‘这孩子’的犯罪心理分析。李专家说，她在节目现场被主持人一问，‘突然明白’药家鑫用刀砍人，就是一种机械动作，跟弹琴同样的动作一样”（4月5日《新快报》刘洪波文章《凶残现在叫激情》）。作为“坚持正确的舆论导向”的央视对杀人者抱深切的同情，什么意思？什么目的？要把舆论导向哪里？我们不能肯定为药说话和开脱的人都被收买了，但一个明显的事实是：没有这样的家庭背景，药案不会如此兴师动众。可以说，药家“动用了一切可以动用的力量，团结了一切可以团结的人”，目的只有一个：为药家鑫求得一张免死金牌。
　　 第三个假如：假如没有网络民意的“民怨沸腾”，没有正义人士的穷追不舍，药案的走向就可能不是现在这个样子（4月20日，药案一审宣判，药家鑫被判处死刑）。互联网是一张真正的恢恢天网。它让真相不再在一个小范围内遮盖，让事实展现在每一个人面前，让罪恶和黑暗都暴露在阳光下。如果没有互联网，药家的运作就会真有达到目的的可能：免死。
　　 第一个假如背后是常识，第二个假如背后是背景，第三个假如背后是正义。有了常识和正义，复杂的事情会变得简单；一旦掺上了背景，简单的事情就会变复杂。药案就是这样的一个典型例子。药案中最让人难以释怀的就是那些背后替药家鑫开脱的人：是非不分的学生，义正词严的律师，冠冕堂皇的教授，道貌岸然的法官，导演作秀的电视台。一个药家鑫只能害一个人，但这些背后推手一旦为药开脱成功，远远害的不是一个人，他们摧毁的是整个社会的公平和正义。
　　 幸好，“正义最终战胜了邪恶”，看来这个社会还有救。
　　 （1197字。2011、4、27）