作为一名文科生，本人在学习历史的时候听到最多的一句话就是“成王败寇”，总而言之，历史都是胜利者书写的，所记载的无非都是一些给统治阶级歌功颂德的文字，赞扬胜利者，贬低失败者等等之类；然而我却对上述的观点持否定态度，历史其实是很客观和公正的，它能象一面镜子一样，客观如实的记录着每一个历史人物的功与过，事与非，绝非一句成王败寇就能总结的。
　　 我们不妨来举几个例子：李后主李煜，典型的亡国之君，在治理国家方面的确是昏庸无能，丧权误国；但是在诗词歌赋方面，留下了至今都脍炙人口的很多经典佳作，被誉为“词中帝王”，虽然在政治上无能，但在文学上造诣非凡，“政治上的矮子，文学上的巨人”，历史很客观的评价了这个人，何来不公正之说呢？典型的代表人物还有宋徽宗！比如还有些学者认为元朝取代宋朝的落后、野蛮的游牧民族社会取代了先进生产技术和社会关系的农耕民族社会，但是客观上说，哪个时候宋朝对内是奸臣当道，皇帝昏庸无能，政府腐败、毫无进取之心，偏安江南一隅，对主战的忠臣良将进行残酷的迫害，为了保住一席地盘，残忍的剥夺百姓，苛捐杂税盛行；对外一味屈膝退让，不整军备战。整个宋王朝就象一支已经掏空的大树，外强中干，那还有半点的“先进”之说呀？而蒙古呢，经历了战争的洗礼，将帅齐心，首领强硬，完成了统一，灭掉了金朝，装备了当时世界上最优良的火器；最为重要的是，跟当时毫无进取之心的宋朝比起来，游牧民族的征服和冒险精神无疑是非常可取的，他们的宗旨就是“征服到天的尽头、海的尽头”，试问一下，一个有进取心的政权取代一个完全没有进取心、表面纸醉金迷、内部萎靡不振的南宋政权，是否是天经地义的事，答案是肯定的。
　　 [转自铁血社区http://bbs.tiexue.net/] />　　 我之所以说，历史是客观公正的，因为记录历史不光是学者和史官的事情，记录人代表的立场不一样，那么所写出来的历史肯定是五花八门的，要么就是一味歌功颂德，比如唐朝。要么就是一味批判，比如清朝。但是正是由于这些不同角度反映出来的事件，可以供后人作为借鉴和参考，去伪存真、由表及里，从而得出比较公正客观的判断。而且，更不可忽视的是，在每一个历史时期，总有几类人中的代表本着公正客观的心态记录历史，主要有：
　　 一学者、史官。这是主要的力量，典型的代表就是司马迁，在身受宫刑的人身侮辱下，依然忍辱负重，发奋著书，终于完成了《史记》，书中客观的评价和记录了历史人物的功与过，更难能可贵的是，还能对农民起义的领袖陈胜和吴广以及当时的当权者-汉武帝做出客观的评价，难怪被称为“史家之绝唱，无韵之离骚”。春秋时，齐国有个叫崔杼的人，谋杀了国君齐庄公，史官写道：崔杼，谋夺王位而弑庄公。崔杼把他处死，让他弟弟继任史官。弟弟又写道：崔杼，谋夺王位而弑庄公。崔杼大怒，把弟弟也杀了。齐国的史官是三兄弟，老大老二惨死，老三又接任了，写下的还是那句话。崔杼终于害怕了，没有再杀史官。齐国史官的浩然正气在千年历史的天地间巍然长存！他们的手中握着的是一杆笔直的笔。一个个瘦削的背影，在孤独的黄灯下，脸色凛然，饱蘸浓墨，书写下一串串方正坚挺的汉字！
　　 二人民群众中的代表。俗话说“群众的眼睛是雪亮的”，这句话很不错，就算在特定的历史时期，众多的人眼睛被蒙蔽了，那么始终还有眼睛没有瞎的代表，举个例子吧，明朝末年，崇祯皇帝将袁崇焕冤杀，罪名是“通敌叛国”，当时北京城所有的老百姓都认定民族英雄袁督师是汉奸，于是个个都争相吃其肉，但是，袁督师的仆人却明辨是非，偷偷将主人的遗骸运回安葬，并命家人终身为其守灵，一代名将总算魂有所归。
　　 三是敌对势力的代表。这听起来有些别扭，但是它确实客观存在的。还是袁崇焕的例子。满清皇太极用计让崇祯皇帝将民族英雄凌迟处死，但是到了清朝乾隆年间，乾隆亲自给其平反，承认其是清白的，终于还了英雄一个清白，尽管来的那么晚，而且还来得那么有些可笑，但是毕竟英雄的在天之灵，可以得到告慰了！
　　 所以，无论怎么说，历史都是客观公正的，因为每个人做过的事永远都无法抹杀，无数双来自不同方向的眼睛看着，请问一下，还能不公正吗？