◎注意诗歌中的写意倾向
　　
　　 我向来认为诗歌主要是用来抒情的，抒情是诗歌的生命。脱离抒情元素，诗歌将缺少美感。
　　 而现在网在有这么一般人，评诗动不动就扣个不深刻，亦或挖潜不够深、浅白之类的帽子。似乎自己水平很高，能挖地三尺，刨出诗歌的根来。让我这个初学者，不禁哑然失笑。
　　 曾几何时“深刻”成为评价诗歌好坏的标准了？当诗经时代的小民，赤脚漫步田野，哼唱着情歌，是否需要西装革履装酷一把？当李白洒酒泼月，放歌狂舞，兴酣落笔之际，是否要仰天长叹，沉思半晌？所谓宋诗好理而诗亡，诗歌承担了本身不能承受之重，必然没落。
　　 邱名广先生的《离开》，看似“深刻”，其实我感觉已经要离开诗歌本身了。诗意的错综、矛盾的激化，不一而足。简短的语言没有展现变幻莫测的空间，诗歌语言的张力与弹性不够，造成意象的断层与隔裂。由爱到离开，自然要经历一个情感流血过程。而爱的主体与客体的转换，缺少必要的交代环节，或者说是模糊的，甚至是矛盾的。诗意跳跃不是诗意矛盾的借口。至于诗歌语言，缺少新鲜的气息，丧失了活力。我认为形成自己诗歌特质有两个重要的方面，一个是情感，一个是语言。而这里诗人的语言至少是缺少特质性的，没有把自己同千千万万平庸的诗人区分开来。在语言上，诗人必须讲究练字杀句，争一字之珍，推旧出新。如果说诗歌的主题或情感，是前人哼唧了好几千年的，语言又是老面孔，我建议还是不要动笔为妙。
　　 这几天我与朋友谈到当前诗歌现状时，我说的比较刻薄：现在百分之九十的网络诗歌作品，是不用看的；剩下百分之十的网络诗歌作品中百分之九十的诗行是不用看的。这是我自2002年接触网络诗歌以来，一个总的看法和认识。
　　 附:邱名广先生《离开》
　　
　　 白天痴恋着黑夜，
　　 春天痴恋着冬天，
　　 生命痴恋着死亡——
　　 而你，你爱我！
　　
　　 你爱我——那可怖的影子
　　 已经抓住了你，
　　 你的花儿要全部凋零，
　　 你的心儿流血而死。
　　
　　 离开我吧，你只去
　　 爱那些快乐的蝴蝶，
　　 在阳光中飞舞的蝴蝶——
　　 离开我和我的不幸！
　　
　　 ◎争鸣：是“推敲”，还是“拍打”
　　
　　 前两天发帖时，谈到贾岛的“鸟宿池边树，僧敲月下门”，我说“敲”字只有和贾岛这个枯槁文人式和尚结合在一块时，方显妙处；若是用在鲁智深这样莽直的花和尚身上，会让人酸掉牙的，哪有用“拍”、“打”来得痛快！
　　 有些诗友不以为然，认为“敲”就是好，不因叫门的是什么样的和尚而有所差别，它是绝对的好！
　　 果真如此吗？
　　 我认为：否也！再好的词儿，如果脱离其表达的主体环境与意象组合，其表现力将会大打折扣的。我们平常所说的“一字妙绝古今”，应为“一句妙绝古今”更为恰当。
　　 宋祁“红杏枝头春意闹”，妙在一“闹”字，而卓越古今，但缘何谢逸“暄风迟日春光闹”，也是一“闹”，不为人所知？区别就在于前者的意象组合紧凑，互相哄托，“红杏”与“春意”被“闹”一字拖出，境界全生。而后者相较，意象的生动就差了很多。试想，如果是““红豆枝头春意闹”，诗意已减几分；再者是“红杏枝头麻雀闹”，还能“闹”到现在吗？所以，离开“闹”的主体环境与意象组合，单谈“闹”字，是没有意思的。
　　 王安石的“春风又绿江南岸”，“绿”字为世人所推崇，形容词作动词来用，更加形象逼真。欧阳修有句“江头又绿王孙草”，诗意已减大半，即使换成“春风又绿王孙草”，岂能与“江南岸”对决乎？可见“绿”字虽妙，春风江南岸必不可少。
　　 王勃的“落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色”，与前人的“落花与落花齐飞，杨柳共春旗一色”相较，句式相仿，而后人公认前者更胜一筹，胜就胜在落霞、孤鹜、秋长、蓝天四者构建的立体空间空阔辽远，是“落花”、“落花”、“杨柳”、“彩旗”的意象组合远远不及的。如果离开了意象主体，而单谈“齐飞”、“一色”，美从何出？
　　 例子不再多举。从中我们应该要明白一点，阅读欣赏诗歌和写作诗歌时，不要太拘泥于前人所见，一定要把诗歌当作一个有机整体来看，如果脱离整体意象，片面的追求一字之奇，恐怕是一叶障目，不见泰山，只会事倍功半。
　　
　　 ◎诗歌什么时候仍受欢迎了?
　　
　　 看了看山望水兄的那篇“诗何以仍受欢迎”，心里有点纳闷了，诗歌怎么一夜之间变得仍受欢迎了？我自九十年代中期写诗一来，怎么就没有一遭受欢迎的礼遇？记得开始写的时候正好读高中，正值十六岁的花季，抱着席慕荣、汪国真的诗歌不撒手，看得心头痒痒的，也动手写上几首，当成作文交了，结果是班主任三番五次找我谈话，告诫我不要不务正业，考不上大学悔之晚矣。那时诗歌在我的印象中是老师的重点清除对象，因为高考作文不会是诗歌，写诗歌等于耽搁宝贵的学习时间，等于不务正业，这恐怕是当时全校师生的共识。虽然自己后来坚持下来，但那是偷偷摸摸的阅读与练习，好像做了见不得人的事，怕被父母、老师和同学知道，用当前时髦的一句话来说：我是一个人在战斗！
　　 原来以为到了大学，思想与言论会开放一些，诗歌会在文学世界中有一席之地，可那只是天真的想法，属于一厢情愿。那时诗歌的名声已经坏了，有朋友认识介绍时说你是个“诗人”，那等于骂人，骂你精神有问题。
　　 从大学到踏入社会，直到现在，有十年时间，这期间我没有看见诗歌命运好转的迹象，诗歌的命运像一个妓女，一直沦落下去，任各色各样的人蹂躏，糟蹋的不成样子。
　　 如果说现在写诗歌的人多，那只是一种错觉，我从小学到现在，算上老师、同学、老乡、同事、校友、朋友等，认识的人也有上千了吧，当中真正写现代诗歌的凤毛鳞角，更谈不上优秀的有多少了。
　　 说“诗何以仍受欢迎”，那是诗人的意淫，擦亮眼睛，把眼光放远看看，诗歌哪里受欢迎了？
　　 老实说，现在不敢订诗歌刊物，怕被人看不起。准备明年订点的，但又不敢留单位地址，怕被同事当成笑料。
　　 十多年了，诗歌就像一个精神的重负压在心坎。让人心寒，让人自卑。诗歌曾经成就了一批人，但现在却毁了千千万万的人，使他们蒙受不白之冤，遭受整个社会的白眼。成也萧何，败也萧何，诗人终将成为诗歌最后的掘墓人。
　　
　　 ◎新诗学堂第一课：莫把“意义”当回事儿
　　
　　 说是新诗第一课，不如说码字的，或想写点文字的，都应该知晓的道理，可悲有人写了一辈子，死了之后也没弄明白自己写作的“意义”有多深刻。说是学堂，那是唬人，自己还是半吊子，还能教人？姑且当一家之见，或许有一字半句的入同好的法眼，他日把酒又能浇愁半升。
　　 莫把“意义”当回事儿，啥玩意呢？也许各位看官要问，那你码这篇文字，又有啥“意义”？没“意义”，你码字干吗，吃饱了找抽啊？
　　 看官，此“意义”非彼“意义”也。俺讲的是写诗歌时，别非得想着夹杂点济世救人、匡扶社稷、哀民怨世、理想抱负、哲思禅悟、伟大的太阳之类的，不然你自己就觉得没“意义”，没品味，跟不上正统“微言大义”的形势，在立意在就矮了别人半截。
　　 有的看官们偷笑了，竖子，岂不闻老祖宗都说“诗言志”吗？志就是意义！
　　 这就对了，听说定义傻子的概念：是被人卖了，还替别人数钱的牛人！我们的思想生来就被五千年的大染缸给潜规则了，谁要有点“反祖”，那就是大逆不道，是异类，要被同时代的给潜规则的。
　　 俺就在这里大吼一声，“志”算老几？诗为什么非得要言志？不言志就不是诗了吗？言志是界定所谓的好诗与歪诗的标准吗？就从诗歌老祖宗《诗三百》看来，大多是一些民风民俗唱曲之类的，不是“苍天已死，黄天当立”的豪言壮语。诗仙李白的《登金陵凤凰台》，压不过崔颢的《黄鹤楼》，不是因为李白诗歌“意义”不深刻，至少李白“总为浮云能蔽日，长安不见使人愁!”，忧君忧国情怀天地可鉴。但自古及今，何人以此“意义”论李崔二诗之高低？
　　 只有“高人”（故作高深之人），才把“意义”当作评诗论文的法宝。开口一个“意义”重大，闭口一个“意义”深刻。
　　 请问：“意义”和写作有什么关系？“意义”和深刻有什么关系？苏东坡“西北望，射天狼”，掷地有声，能争豪放词一席之地，但柳三变“杨柳岸，晓风残月”更能勾魂，有井水饮处，皆尽歌之。曹雪芹写《红楼梦》就是为了反封建吗？《西游记》是为了反皇权吗？现在学者研究乐此不疲，而作者泉下有知必将七窍生烟。
　　 所以，以后各位看官但凡见谈诗论作以“意义”论高下者，皆可一笑而过。没必要和这种评论浪费时间和感情。
　　 想学写诗，首先甩开“意义”去写吧，“我手写我心，古岂能拘牵”。
　　 至于怎么写，写什么，怎么评论诗歌，那是以后的内容。若时间允许，请容许我再续。