2010年日本奈良县塑了一尊雕像立在了文化会馆，雕塑的主人是：梁思成。以此感谢他在二战中为保护奈良做出的贡献。恰逢是平城迁都1300周年，因此有关当局陆续投入了180亿美元复建平城宫，现在我们到奈良平城宫遗址所见的朱雀门和大极殿都是后来造的新古董。
　　 复建之初遭到了很多人反对，人们认为保留遗迹更好。当时负责人解释说：“重要的不是‘存’还是‘建’，而是我们铭记着历史。现在我们认为重建更有利于古建筑的整体保护和旅游的开发”。
　　 近日，北京市人大教科文卫体委员会就有关研究论证恢复重建圆明园的建议引起了广泛热议。反对者认为“历史不容抹杀，应保留圆明园焚毁后的残迹以警示国民勿忘国耻，重建恐有劳民伤财之嫌”，重建派认为“重建或修复圆明园可以恢复民族往日荣光，抚平这段历史创伤”。
　　 不论是反对还是赞成都围绕着一个中心去讨论了：“我们应该如何加强我们对历史的认识？”对历史的学习和传承是每一个国家教育的一部分，中国有着五千年文明历史，尤其在近代遭受了难以抚平的伤害的历史更是一部血泪书。圆明园的“存”与“建”之争发出了一个疑问：“我们用应当用什么方式来铭记纪念呢？”
　　 对比下各国的历史课的教育我们可以看出：美国、英国、日本等，都十分重视历史课。从课时制定来看：美国各州也以立法形式规定中学阶段必须开设历史课，一般每周四到五课时。而且他们普遍认为，历史对于人的发展的作用是其他科目无法比拟的。在中国小学到初中历史课都是不受重视的选修课；到了高中的历史课设置是高一每周3课时，高二每周2课时，而且只在文科班开设。
　　 当我们在争论“存”与“建”的时候，我们有没有好好想想历史的纪念、传承到底依靠的是什么？当大多数国人对历史都没有一个详细的了解，我们又如何铭记历史？难道圆明园仅存的残垣断壁可以传承历史？而努力修复圆明园就能够恢复往日的荣光吗？显然，铭记历史和圆明园是否是残垣断壁关系不大。如果我们历史都没有学好，那片废墟仅仅是废墟而已；而用金钱来恢复一个民族的往日荣光、自信，也是极其浅薄和幼稚的想法，毕竟我们需要从过去的历史、未来的发展中，找到民族现在真正的尊严。
　　 正如奈良负责人的另一句话：“房子可以重建，历史也自然能重演。”不管圆明园最后怎么做，我们应当倡导的是增加历史的教育和学习。历史的承传是依靠人，如果我们人都没有认知清楚，又如何纪念这一段历史？又如何以史为鉴？
　　 我们要留给明天的是事实，而不是面对一堆建筑却不知道代表着什么。