湿地于人类的重要意义，如今已越来越被重视。然而，如何对湿地进行真正有效的保护？是把湿地完全“与世隔绝”起来，还是对湿地实行“开发性保护”？又是仁者见仁、智者见智的话题。
　　 其实，无论哪种湿地保护模式，肯定都有其利弊。建立自然保护区，杜绝一切不相干的人和事“染指”湿地，按理说是一种最好的保护。但是往深里一想，这样的保护模式代价很高，每年需要投入大量的资金。而有些地方的经济实力还不强，能否让保护区内的湿地得到可持续的保护，着实有些令人堪忧；又有些地方，索性把湿地当作旅游景点来开发经营，至少抵御了城市发展尤其是房地产开发对湿地的蚕食，在客观上不能不说也是一种保护。只是成为“景点”之后的湿地，如何才能保留住湿地原有的风貌，仍是任重而道远。
　　 因此笔者认为，保护湿地，一定要立足实际，因地制宜。那些远离城市的原始湿地，应该以绝对的保护为主，哪怕风光多么迷人，也尽量不要去开发。倘若靠当地的财力来保护湿地难以为继，上一层级的政府部门就应该出手，动用转移支付的手段来给予保证。毕竟湿地是人类的共同财富，而且是不可再生的资源财富，切不可图一时之利而轻举妄动。
　　 对于位于城市近郊和坐落在市区内的城市湿地，建立纯粹的自然保护区就不太现实了。建湿地公园，在保护的前提下适度进行旅游开发，既让群众共享美好的自然资源，又可产生收入用于贴补湿地的保护，倒是比较务实的做法。循着这样的思路，不少地方都做出了一些成功的探索，特别是在湿地保护与旅游之间如何把握好一个“度”，很多做法都是值得玩味的：
　　 比如科学地划定湿地旅游开放的区域。湿地旅游最终是为湿地保护服务的，湿地公园不应该也不可能把全部的湿地都设为开放区域。例如杭州的西溪湿地，在10.08平方公里的公园内，集中开放了烟水渔庄、福堤绿堤等部分有代表性的区域，而其他近90％的湿地都是生态保护区和生态恢复区，实行相对的封闭保护，因此较好地保护了自然环境和生物多样性。
　　 又比如采取远观的方式了解湿地。丰富的鸟类资源是湿地的一大特色，因此湿地观鸟就成了最有魅力的旅游资源。但是，如果深入湿地去亲近鸟类，势必会破坏湿地的自然环境，影响鸟类的正常生活。于是很多湿地就纷纷设立了瞭望台、观鸟站等等，让游客“远观”鸟类生活。比如北京延庆野鸭湖湿地，游客可以登上瞭望台，通过高倍望远镜远眺成群野鸭翩飞的美景；杭州西溪湿地也在莲花滩搭建了茅草棚顶的观鸟站，游客可在鸟儿的“后方”不动声色地观鸟。
　　 再比如不断挖掘湿地旅游的人文内涵。如果只把眼光放在湿地的自然美景上，游客就会纷纷踏入湿地深处去“寻幽探境”，环境难免会遭受破坏；假如在开发湿地旅游的过程中注重挖掘历史、注入人文内涵，那么湿地旅游对自然环境的依赖度就会减弱，破坏程度自然会减小。在这方面，西溪湿地也有成功的经验。依据历史记载，在湿地边缘地带恢复高庄、河渚街等人文景点，吸引了来西溪的游客大量聚集于此，从而使湿地的核心区域得到了较好的保护。
　　 如此看来，湿地旅游与湿地保护并不矛盾。对于城市湿地来说，只要掌握好度，鱼与熊掌是可以兼得的。