金庸是不是好作家？德国有位名叫顾彬的汉学家说：不是。据说他的看法招致众多网友和专家们的反驳。他们说顾斌的看法太片面了。
　　 我想提出反驳意见的网友和专家应该是金庸迷。这也说明了顾彬此人的胆大，他在挑战金庸迷们的感情底线。印象中这位老兄是无所畏惧的，在前些年，他还说中国现代文学是垃圾。等于是捅了马蜂窝。他的这张大嘴巴曾经招到过中国专家和文学爱好者们的一顿狠扇。
　　 什么是顾彬的好作家的标准呢？顾彬说，金庸的作品缺乏现代性，只注重娱乐性。看来，现代性就是顾彬衡量好作家的标准。
　　 我觉得现代性这个标准是很难把握的。就算是专家，也不容易在现代性上取得一致的看法。比如，就有专家不认可顾彬对金庸的判断。他们认为金庸很具有现代性啊。你瞧，仅就金庸这一个作家是否具有现代性的问题上，专家和专家之间就没有达成共识。我们这些根本不是专家的普普通通的文学爱好者，当然更不好把握这个标准。如果因此认为我们没有资格对作家进行基本判断，这对于我们是不是有些残忍了？金庸先生究竟是不是好作家，这个问题暂且搁在一边。我认为，顾彬先生提出的好作家的标准就站不住脚。
　　 除了现代性这个标准外，顾彬好像还提出了别的标准。比如他说，金庸在中国受欢迎的原因是他的小说代表了中国的传统精神。代表一个国家和民族的传统精神怎么就不可能成为好作家？难道一定要抛弃传统才能成为好作家？这又是令我感到困惑的地方。
　　 据顾彬说，德国没有金庸的翻译作品，他还分析了金庸的小说在德国没有译本的原因，他认为：那是因为金庸的作品太注重故事性。不管是什么原因吧，我想向顾斌提出的疑问是，金庸在德国有没有译本竟然也会成为金庸是不是好作家的标准吗？顾斌以德国人的眼光来判断一个中国作家是不是好作家，其实也没有多大的说服力。
　　 顾彬的看法有些自相矛盾，比如他认为在德国，成功的作品不一定语言很优美，甚至没有什么故事情节，并且善与恶不会分得太清。看来，语言是否优美并不是成为好作家的标准。不过他又说，德国真正的现当代作家不会讲真正的故事，即不必有情节、主人公和内容，最重要的是语言；作家通过语言创造自己的世界和主人公。这里，语言又变得重要起来，而且还是最重要的！语言对于一个作家而言，到底是否重要。顾彬先生提出了两种截然相反的看法：一说不重要，一说最重要。我不知道这两种观点里，哪一个才是顾彬真正想要表达的。
　　 其实，我以上所转述的内容，并不是来自顾彬的原作，而是二手资料。这种资料是不是精确地反映了顾斌的原意，我并不清楚。网上说，顾彬的看法引起了众多网友和专家们的反驳。我也怀疑，那些反对者中会有多少人掌握了顾彬评价金庸的第一手资料。如果根据一个无法判断准确性的资料，贸然做出赞同或者反对的意见，都是滑稽的。
　　 对于不是金庸迷的人来说，金庸是不是好作家其实是无关宏旨的。当然对于金庸迷们来说，金庸应该是全世界最伟大的作家，他没有获得诺贝尔文学奖，是瑞典的那些评委们瞎了眼。
　　 我想说的是，金庸是不是好作家根本就不重要。甚至，和顾彬同为德国人的歌德是不是好作家，其实也不那么重要。一个根本不喜欢阅读歌德的人，你让他如何认同歌德是一个好作家？更不必说让他接受“歌德是世界文学史上伟大的文学家”这样的观点了。反正每一个文学爱好者，都有自己心目中的好作家。而且每个人也都有自己衡量好作家的标准。这个标准应该因人而异，即使顾彬，也无法强迫大家都去接受他制定的标准。
　　 不过我还是认同顾彬的一个看法。他认为，看金庸的一部小说等于是看了全部。顾彬的这个观点，其实我早就有了。正是这个看法使我一直都没有成为金庸迷，甚至我认为有些大学把金庸请去做文学院的博导都是瞎胡闹。不过我并没有像顾彬这样郑重其事地把我的看法提出来。这主要是因为我太懒，当然，最主要的原因是我没有顾彬那样有影响力，人微言轻，别人不把你自己的言论当回事，久而久之，自己也不会在意自己的观点了。