一些需要大众推广的技术性法规，如交通法规，设置部门一定要自身做“沙盘推演”；使法规得到有力的推广，又可以维护法规的权威性。如果一项法规出台后没几天，群众意见多多，挑出不少不合理因素。这只是“虚心听从群众意见”的一面，更是反映法规制定时的“主观意识”，粗糙、脱离实际的工作作风。很简单，为什么实际运作效果并不尽理想的法规，我们的设计部门就轻易加以执行了呢？
　　 “处罚闯黄灯”的交通法规，就是一例证。
　　 其实“处罚闯黄灯”法规设置用心是好的，给“闯红灯”多了一个警示。但是殊不知交通灯的设置科学性，给绿灯和红灯之间多了个真正的“缓冲区”是黄灯。大家想一想，没有了黄灯，绿灯立马跳出了红灯，那么“闯红灯”会成为家常便饭，有谁能在大道3、40公里的速度行驶过程中，到了停车线前突然红灯，来个一脚刹车，能把车停稳的？就算停住了，后面的车“追尾”的可能性就大大增加。所以，在红绿灯之间，加了一个提示红灯将至的缓冲区-“黄灯”，是符合人的行为逻辑和思维逻辑的。
　　 那么，当今禁止“闯黄灯”，就活生生把交通灯的黄灯存在的理念给颠覆了。这个“处罚闯黄灯”法规，这与上面所说的绿灯直接亮红灯的道理是一样的；绿灯到黄灯也只是“瞬间”的事，让一个3、40公里速度行驶的汽车失去了缓冲的机会。
　　 那么，是不是为了预防“闯黄灯”，在绿灯和黄灯之间，又添加一盏其他颜色灯，让闯黄灯也有一个缓冲区呢？哈哈哈，能出现“一大串”的新型交通灯，只是笑谈、笑谈，怎么可能有这般壮举哦？
　　 如果，我们的对交通法规的制定，多了一个程序——设计者自身先运作一番，找出合理和不合理的因素，也就叫“沙盘推演”；今天这样的瑕疵就可以少出一些，特别是维护了带处罚性质法规的一贯性和权威性。
　　 一项法规的严格执行，不是在执行过程中去讨论这项法规的合不合适，而是执行起来有社会效应。如果，这项法规在执行时，就出现前而易见的问题，这就是制定人的粗心大意了。
　　 在法制的国度里，这种现象应该尽量少之又少才是。