河南西辛庄村党支部书记李连成大胆设想，4月14日要建全国首个“村级市”，也就是要将西辛庄村改村建成“村级市”。李连成的这一设想及创新思维可谓给当前的政治与改革提供了很好的素材，我们也可就此作为一项行政案例来进行讨论。面对质疑，看究竟是我们多心了呢，还是李连成这一做法本身即是异想天开。
　　 面对“村级市”论，首先出来开炮的于建嵘说：“又一个扯蛋的改革，瞎胡闹。”的确，要把一个村变成一个市，这是有点不可思议的事，从现实的角度出发也是有点不着边际的话题。所以于建嵘说是瞎胡闹，我赞成。
　　 但李连成随即回应质疑，他说：“我们两个谈的概念和内容是两回事，俺这个村级市，一没公务员，二没行政机构，我们的目的就是想让群众过上城里人一样的好日子。”李连成的意思很简单，如果仅仅是概念上的“村级市”没有必要再过多的去争论，我们就由他去吧，哪怕以后将来他还想把“村级市”改成“村级省”，这些都并不重要，不就一个名字和提法吗？但是如果李连成另有其目的，或者是以改革“村级市”的名义，主观的推行一种政治体制改革，那我们就不得不重新思考和讨论这一话题。
　　 不管怎么说，李连成一个农民，具有改革的敏锐，具有行政改革的这种思维和概念，这一点是难能可贵的。
　　 于建嵘之所以情绪激动的提出不同意见，可能也是源于李连成把西辛庄村的帽子扣得太大了，口号喊得太高了。要把一个“村”一下子变成一个“市”多少让人一时还想不通。你想，“村”变“市”以后，我们管原来的村长叫市长，这恐怕有点不合适吧，所以质疑也是正常的。
　　 网络上的呼声也是高潮迭起，不过支持于建嵘的占绝大多数优势。客观的来讲，李连成的初衷是好的，让老百姓过上幸福的好日子这一点毋容置疑。但是，李连成之所以还遭受质疑，原因在于他的言行太锋芒毕露了，或者说方式方法没对。如果你像华西村，小岗村那样出于同样的致富目的去进行改革和创新，我想这时于建嵘不是“反驳”你，而是要支持你。
　　 当然，往往很简单的一个话题总是能引起社会的大讨论，至于其它的言论我们就不再一一去深究了。
　　 有人认为，既然“村级市”的设想意图已经明了，用李连成的话说不外乎就是想让村民过得更好一点。既然如此，我们努力、想方设法带动村民致富不就可以了吗？为什么还要搞个什么“村级市”，如果你一旦设“市”，机构、编制、权限、规模等等，你怎么去组织与实施。其次，中国现有的市级建制已经相当复杂，比如有享受副省级待遇的市，有正厅级的市，还有副厅级的县级市。这样的云里雾里，你还要搞个“村级市”，实在让人匪夷所思。
　　 但也有人认为，“村级市应该是中国公民自下而上参与自身管理的一种表现形式，虽然对于中国古今文化有一些颠覆的意味，但对于公民自治也是一种启发，它的成功与否并不重要，如果能真正对中国国家‘倒金字塔’的管理模式产生良性影响，那又为什么不可以在条件允许的村镇实行这种自下而上的村民自治管理模式呢？对于市的建制，觉得村级市只是一个名字上的变化，实际上还可以按村的建制嘛，不过就是将上级部门的权利适当下放。因此，认为村级市在中国是可以局部实行的，但并不适合大规模实行。”
　　 笔者为此表示强烈反对，笔者认为：“前几年开始的村官政策其实是谎言，面对每年600万以上的应往届毕业生无法就业，政府该怎么办？作为当权者们于是想到了这一点，但只是形式上的暂时缓解了一下就业压力。现在许多地方政府不作为，公务员不作为，如果再设立‘村级市’，只是想让更多的‘伪政府’不作为，更多的伪官员不作为，最终将还是政府不作为。就像于建嵘所说的——又一个扯蛋的改革！”
　　 为此有人反驳笔者，认为“老农民的观点有点偏激，大学生村官政策的确有缓解大学生就业压力的意味，类似的政策也不少，如：共青团的西部计划、陕西的振兴计划等等。但是，政府的不作为和这些政策并没有直接联系，而‘村级市’的设立并不一定为导致政府的不作为、乱作为。政府人员的不作为还是制度不完善和政府人员的问题，而这就更多地需要对政府行政体制的改革和公众的参与。”
　　 老农民最后陈述：公众参与？我请问你怎么参与？你怎么参与得进去？很多代表的选票都是别人帮你填了，然后选出结果来了，你知道了谁是村长、谁是镇长、谁是县长之类的，你才知道自己连选票都没看见过居然自己还参选了村长、镇长……中国所谓的民主，其实也就是美其名曰。
　　 不管怎样，李连成的“村级市”改革设想有点云遮雾绕。
　　
　　 2012年10月22日