近几年来，以免职为代表的问责有被滥用的趋势，甚至被网友称为被问责官员“带薪休假”的代名词。梳理过去问责免职官员的经历发现，出事——免职——冷却——悄然复出——舆论质疑——回应合规——不了了之，成为他们的轨迹。从2009年开始，舆论对官员问责制度的关注焦点从“下台”转为“上台”。许多落马官员悄然复出，甚至官级得到提升（8月2日人民网）。在查处违纪官员时，上级领导祭出免职的“招式”，看似威严，实则并没有对贪官起到惩处作用，有些地方落马官员复出随意得很，全看领导意思，领导说复出就复出，不用走任何程序。丝毫没有体现对民众知情权、参与权、表达权和监督权的尊重。当问责成为另一种形式的保护时，复出后的问题官员未必能如履薄冰，甚至有可能比之前更放纵自己的权力，不能不让民众引起警惕。
　　 “免职就不能再任用，要不免职就取消，不要再忽悠民众了。”这是很多网民对免职官员频频复出发出的愤怒声音。问责机制的软弱无力，促进了官员们的贪腐之心，伤害的是民心，问责只是免职而不撤职，为问题官员复出留下后路，是反腐的最大软肋，也是对民意的最大漠视。国家行政学院教授竹立家指出：“现代政治文明体系下，被问责官员的复出一般微乎其微。我国被问责官员大量复出，是一种很不正常的状况。”中央党校教授林喆也认为：“犯了错误的官员要重新上岗，需要先取得民众的谅解。官员复出要经过人大讨论和说明，而不能仅仅是"上面打招呼"就重新上岗。至于谁提议其复出，也要一并进行公示。”问而无责，是我国官员问责制度执行中，存在的主要问题。官员被高调问责后，随后就复出，几乎成了现实操作手法的铁律。
　　 记者了解到，免职只是一种组织措施，用免职“处理”违纪干部，很容易为他们的“复出”打下伏笔。根据《党政领导干部问责的暂行规定》，要求引咎辞职、责令辞职、免职的党政领导干部，一年内不得重新担任与其原任职务相当的领导职务。这就是说，只要一年时间过后，被免职的官员就可以大大方方官复原职，甚至提拔。如果落马官员一直怀有这种侥幸心理，犯了错误顶多是先落马再复出，会严重影响政府相关部门的正常工作，而且这些官员一般都处于领导层面，也会对下属官员和基层干部产生负面效应。更严重的是，这对政府的形象都是一种破坏。许多被问责官员的复出，为什么引起民意哗然？原因就在于问责官员被免后复出，根本没有实绩突出的表现，不清不楚难以服众。
　　 媒体昨天报道，在山西襄汾溃坝事故中被撤销党内职务的临汾市委原书记夏振贵，以山西省委统战部副部长的身份出席了一个公开活动，这一消息也得到了山西省委统战部官员的证实。当网民质疑时，山西省委组织部用微博回应：“合乎程序规定。”多年来，我国反腐风暴风起云涌，可一些地方官僚腐败也在不断变通，把官员免职当作免责的法宝，过不了几天就在异地复出，夏振贵提拔的复出，就是众多被免职官员复出的典型代表。现在流行的是“关系一好，处分尽消；权力抬手，复出即到”。很多地方把免职当成免责的挡箭牌，这是我国吏治的“硬伤”。虽然已免职，可仍然保留着原级别与待遇，被网民戏谑为带薪休假。所谓免职，就成了一种权力游戏，说穿了是一种腐败。
　　 免职处分泛滥，不仅是对问题官员的纵容，也是权力未被关进制度笼子的一种表现。不仅免职官员是这样，就是一些辞职或撤职的官员也是这样，他们在沉寂一段时间后，进入“绿色通道”又全部相继复出，有的甚至高调担任更为重要的职务。如宜黄拆迁自焚事件中，被撤职的宜黄前县委书记邱建国，已出任抚州金巢管委会主任，被撤职的宜黄前县长苏建国，任抚州市公路局局长。上海静安大火事件中，被撤职的原上海市静安区委副书记，复出后任中共喀什地委副书记，上海援疆前方指挥部常务副指挥长。被撤职的上海市静安区副区长，复出后任上海市申江两岸开发建设投资有限公司副总裁。是什么因素使这些人快速复出，不仅令当事官员仕途成为暧昧的悬疑剧，也消弭着公权的公信力，对此，公众早已微词不断。
　　 被免官员一一复出，民众除了一脸的不理解，又能奈之若何？现在网民不能不怀疑某些地方的干部问责制度有问题。地方干部执政出了问题，有关部门及时将问题官员罢免，这是正确的。既然是公开依法免职，为什么在复职上，就不公开了呢？问责时能“清清楚楚”和复出时“稀里糊涂”形成强烈反差，难不成这问责制度是用来唬弄老百姓的？在我国，人民是国家的主人，一切国家机关的工作人员都是人民的公仆，公仆采用障眼法蒙骗主人，这让民众怎么去相信政府是在依法行政。免职官员凭什么复出？为何问题官员在官场始终不倒，这一现象值得各级政府反思。如果某些地方政府和部门置民意于不顾，一再突破民众的心理底线，这不利于构建当代的和谐社会。
　　 “一棍子打死”所有的问题官员，既不现实，也不符合干部问责的本义。官员犯了错，不是不可以复出，关键是看怎么复出。人非圣贤，孰能无过？培养一个干部和官员的成本不低，不能一有错误就弃而不用。事实上，网民不是在声讨问责官员的复出，而是质疑其复出程序是否合法。我认为，凡被问责的领导干部，重新安排工作时都要避免暗箱操作，官员能不能复出，公众最有发言权。可现在很多官员复出，根本不走这个过场。有些人受处分刚满半年，就被重新安排工作岗位的情况屡见不鲜。由于不公开，公众既不了解详情，也没有参与意见，于是往往产生疑问甚至不满。这种工作方式侵害了人民群众的民主权利。同时，由于缺乏民主监督，也难以避免出现用人失误，造成不良影响。
　　 风口浪尖时，问题官员被问责。暴风雨过后，悄然“复出”，在舆论的压力下，官方解释“符合规定”，已经成为当前一些地方组织部门对问题官员复出的常用手法。尽管中央在加大“打虎”的力度，不少重量级老虎纷纷落马，得到群众一致好评。但少数早已落马的问题官员，却大量复出，而且是被免职有功，以升官的面目出现在公众面前，让广大网友实难接受。如果问题官员未能真正改过自新，没有将功补过的诚意，那么复出之后定会再次“祸害”老百姓，只不过手段更隐蔽，而这绝非民众之幸。全国政协委员方工表示：“应该尊重和维护人民群众的知情权、参与权、表达权和监督权，免职官员重新安排党内职务，要听取同级政协常委会意见，安排政府行政职务，则要听取人大常委会意见，如不能通过，则不能复出。”
　　 对普通干部的任用通常都有严格的公示程序，从而接受民意的监督。可那些因公共事件被问责的干部，在复出时连公示的程序都没有，实难服众。这主要是没有完善的退出机制兜底，类似在处分问题官员时，玩文字游戏的事屡有发生。对此，网民想问的是，类似的被问责官员无序复出，还会存在多久？特别是在重大公共事件中，对于公众而言，惩处尚属次要，主要还是希望通过提高权力在行政决策和监管上的风险，防止类似事件的发生。但是，如今官员免职后全部复出，各种伤害公众权利和安全的事件还是屡屡发生，在这样的情境下，官员免职的交代，显然难以满足公众期待，甚至还让人觉得免职就是一种转移视线的烟幕弹，没有实质意义。
　　 官员复出之所以引发舆论诟病，主要还是公众不满免职成为一种息事宁人的“哑剧”。要打消公众对于官员免职后复出的疑虑，除了问责机制的完善和复出过程的公开透明，更应该让公众感觉到官员有主动承担责任的诚意，有吸取教训的决心。有些渎职的官员，在问责免职后，不是反省自身的问题，而是想方设法跑关系，没隔几天就顺利复出了，这样的官员老百姓肯定不满意。官员免职后复出，已经不是一个单纯的责任追究问题，而是关系到官员的责任意识，关系到防范腐败等行政管理以及公众对政府部门的评价等问题，不可等闲视之。然而，现实中某些地方的官员问责并不规范，复出条件不统一，导致一些应该限制复出的官员也随意复出。
　　 党的政策是惩前毖后，治病救人。让性质较轻、知错能改、而且有能力的问题官员复出，并不是坏事。工作中难免不会犯错误，关键是要认识错误改正错误，给其重新为人民服务的机会，更能调动领导干部的积极性。但大量免职者复出却不是这样。有的地方官官相护，根本不是治病救人，而是包庇纵容。有些官员对领导百依百顺，处理时自然会想到没有功劳也有苦劳，发落时自然也就从宽。如果问题官员性质不重，或只因一时疏忽造成工作中的失误，那种同情心就会油然而生，在处理上自然就会法外开恩，允许提前复出。有些官员因为利益链的关系，如果问题官员暴露，必然会牵连到许多同僚，只好瞒天过海，将问题官员调到异地领导岗位上。还有的问题官员，是上级亲自提拔的，看到爱将免职，会想到自己的形象受损，必然会爱屋及乌想办法让其重新站起来。
　　 难道中国缺少官员、非得由问题官员复出“填充”吗？答案是否定的。只能说被免问题官员一再复出，都是制度漏洞惹的祸。在中国，国考竞争之烈有目共睹，德才兼备的后备干部比比皆是，有能力被提拔任用到领导岗位的不是少数。人们都知道，提拔任用一个无问题的官员，远比使用一个问题官员更能服众。但蹊跷的是：为何问题官员都能复出了呢？这就说明我们的主管官员，对被处理的干部的同情，远胜于对受影响的百姓的同情。不是以民为本，而是以官为本。一些重新起用的干部之所以不被群众接受，也是因为群众眼里明白，他们的分量重过了视为父母的百姓。问题官员复出，虽说对个体政治前途是一次“拯救”，但对公众感情却是一种羞辱，对问责制度是一种藐视，对公权力则是一种损伤。
　　 迅速“变脸”复出的官员，是多种因素的集合。无论是从人性的角度推敲，还是从法律程序的考量，容许问题官员复出应该是无可非议的。但问题是，如果这种复出没有一定条件限制，已经成为泛滥趋势，这样就失去了问责的本义。要想免职官员不会沦为官员规避责任的工具，在官员复职问题上，不仅要合乎程序规定，更要合乎民意，这才是我国法制的核心。期待中央政府完善立法，对免职官员的复出，作出刚性的规定。让免职处份成为免乌纱、免待遇、免岗位，切实把被免职官员的复出权交给民众。免职官员何种情况下才可以复出，复出的原因是什么，都应明明白白公诸于众。这样，问题官员才不会轻易破“笼”而出，公众才会心服口服，官员重新履职才会有底气。只有加强民意考核官员的监督制衡机制，才可使免职官员不再享受“带薪休假”，更不会被带病提拔。
　　 2013-08-0319:47:12