“不尚贤，使民不争；不贵难得之货，使民不为盗；不见可欲，使民不乱。是以圣人之治也，虚其心，实其腹，弱其志，强其骨，恒使民无知、无欲也。使夫知不敢，弗为而已，则无不治矣。”翻译出来就是：不推崇有才德的人，导使老百姓不互相争夺；不珍惜难得的财物，导使老百姓不去偷窃；不显耀足以引起贪心的事物，导使民心不被迷乱。因此，圣人的治理原则是：排空百姓的心机，填饱百姓的肚腹，减弱百姓的竞争意图，增强百姓的筋骨体魄，经常使老百姓没有智巧，没有欲望。致使那些有才智的人也不敢妄为造事。圣人接照“无为”的原则去做，办事顺应自然，那么，天下就不会不太平了。
　　 纵观《道德经》，特别是《道经》，无不劝告当权者如何治理国家，使天下太平。也许这是一部让当权者学习的经书，而发生错位的却往往是当权者不愿看，或没时间看，最后学习研究的反而是我们这些一介草民。一介草民学习这些，有没有用呢？有用，但作用显而得不到《道德经》教化的目的，有高射炮打蚊子的感觉。当权者也会是一介草民，当他成为一介草民时再来看《道德经》，只会平抑他浮躁的心，让他看淡世事，忘却过去的浮华，对他个人有好处。我们平头百姓不也正是从《道德经》中学习认识这些思想的吗？但是《道德经》的作用可不单单是让平头百姓看淡世事，忘却浮华的。它是让当权者用另一种心志来管理，实现“无为而治”的终极目标。而实际情况则是一旦当权，《道德经》早抛到爪洼国去了。什么“无为而治”，什么 “无为无不为”，什么“弗居则弗去”，对他们来说，统统都成了废话。我好不容易做一次主，当一次家，还不能让我得瑟得瑟？那种前呼后拥、一呼百应的感觉是最舍不得丢掉的，那种特殊的待遇是最让人难以割舍的。所以《道德经》在当权者那里是没有市场的。结果只有一个：盘剥、勒索、逼良为娼，最后官逼民反，循环往复，没有尽头。
　　 而与其截然不同的则是西方社会体制。据说西方少有穷人造反，原因在于社会福利水平相当高。一个懒汉，什么都不干也不会被饿死。他们可以定期去社会福利机构领取食物、衣服等生活用品，能吃饱，又冻不着，去造谁的反？没理由呀。当权者只要把社会福利搞好就OK了，至于饱了还想干什么，那是另一个层面的意思。毛泽东主席就深谙这个道理。中国是农业大国，农民占绝大多数，只要让农民有地种、有饭吃，中国就稳定了。这个道理现代人都懂了，不懂的是给了农民土地，让农民有饭吃以后，过一段时间又要想办法慢慢把土地收回去，让农民自己岌岌可危，慢慢就又走上了老路。所以中国两千多年来推动社会进步的除了农民起义，还是农民起义。说“社会进步”是给了面子的，实际上社会一直都是原地踏步，社会生产力没有被解放出来，科技进步更谈不上。
　　 《道德经》的真谛，在中国没有被学会，在西方却得到了一知半解，为什么这么说呢？西方做到了“实其腹，弱其志，强其骨”，却忽略了“恒使民无知、无欲也”，至使“夫知敢，且勇而为之”，所以得不到“无不治”的最高境界。至于已经“实其腹、弱其志、强其骨”了，为什么还不能“使夫知不敢，弗为而已”。《道德经》没说，我也不敢乱说，看来“恒使民无知、无欲也”的境界不好搞呀。不过我觉得是不是在于首先没有做到“不尚贤，使民不争；不贵难得之货，使民不为盗；不见可欲，使民不乱”呢？也许是吧，看来《道德经》很善于先亮明观点，然后才加以论述呀。