经济学中有一种消费叫冲动型消费，在行政工作中，也存在冲动型施政。
　　 好几年前，某北方城市的一位人大副主任晚上在河边散步，被一只流浪狗咬了，于是这位副主任龙颜大怒，连夜布置全城灭狗。一夜之间，这个城市所有狗被杀了，一条也没留下。
　　 前不久，在北京的街头，一位英国男子酒后猥亵了一位女子，被市民制服后移交派出所。紧接着，政府出台清理在华“三非”外来人员。
　　 像上述的临时性对狗严打和即兴式“清三非”就是典型的冲动型施政。
　　 临时性施政好不好呢？仁者见仁智者见智。赞成者不少，他们认为政府能及时发现问题，及时处理问题，顺乎民意，执政为民，收到了较好的社会效果。
　　 但笔者以为，正如冲动型消费是一种不成熟、不理智的消费一样，冲动型施政也是不成熟、不理智的表现。如果说，冲动型消费是一个人、一个家庭的小事，那么冲动型施政则关乎一个地方，关乎许多人的大事，其影响力远远超过前者。
　　 政府决策本应该是件很严肃的事情，需要占有大量材料，需要认真分析，理智的找出问题成因，提出解决问题的方法，并对今后有着深远的影响，决不可一蹴而就，仓促间拿出的方案难免不严谨，留有空档，留有后患。
　　 许多社会问题不是一朝一夕的，例如前文中的流浪狗、外籍人员，在事发前早就存在。是之前没有相应政策呢？如果没有，说明政府管理缺位，缺乏政策的前瞻性，以致临时头疼医头脚疼医脚；如果之前已经有了政策，那么就对号入座，按章办理就行了，也无需临时来过个激情燃烧。
　　 孙子云：愠而不制。人在感情激动时，难免不冷静，难免做出一些出格的事，决策往往不周全，甚至会铸成大错。当年吴三桂冲冠一怒为红颜，引清兵入关，不仅把自己的身家性命弄丢了，还把汉人的江山让满洲人蹂躏了近300年，
　　 冲动型施政的最大影响是冲击常态管理。平时常说的“正在风头上”、“不要顶风作案”等，反映出政府许多政策平日里是放在那里的摆设，冷藏着的，只有这“风头上”的才较真，所以冲动型施政收到的是短期效果，损坏的是常规政策的严肃性，真是得不偿失。
　　 还是以上文中的两个事情为例。那个北方城市，在冲冠一怒为小狗而全城屠狗之前，说没有相关狗身上的虱子的条例是有可能的，但说没有一条关于城市养狗的政策是万不可信的，因为给狗打防疫针，给狗挂狗牌子都是很赚钱的事，哪个地方政府都不会放弃的。如今一冲动，以往的政策全被践踏了，政策的威信也就荡然无存。还有，犯错的是一条狗，叫全城的狗都来殉葬，这是什么狗道理？
　　 一个英国人在街头耍流氓，这是一件普通的治安案件，由派出所依据治安条例处理就行了，现在好了，弄个全国“清三非”。我不知道对外来人员有着怎样的管理条例，不管“几非”，随时发现，随时处理，又何必现在聚到一处，像扎堆赶集一样？除了说明平时那些管理条例和管理机构闲置以外，别的什么也不能说明。如果过了这阵风，“三非”是否又可以安然无恙呢？此外，涉外人员牵涉到方方面面，这种运动式的处理方法必然会引起蝴蝶效应，其实这个已经有了苗头。随着对外开放的不断深入，常态的制度保证更显必要。
　　 不但行政上会有冲动型行为，执法部门也是这样。常见的什么会战，什么严打，什么苦战多少天，什么专项治理，如出一辙，其危害更大。这个问题太严肃，恕不赘述。
　　 冲动型施政为什么会屡屡出现，且常常为官员们所津津乐道呢？这是因为我们的文化中强调人治，而不是律治，也就说，政府的决策主要依靠官员的拍脑袋，而不是依照政策、依照程序。官员们在这一次次的冲动中体验到了权力的魅力和人生的快感。《左传--郑子产执政》里有一句话很好的诠释了这种现象：“民之有辟则不忌于上”（昭公六年）。是的，如果老百姓只知道有政策，按章办事，就不怕官员了，无求于官员了，那么这官做的还有什么滋味呢？
　　 古圣贤曰：人有常行，政有常令，国有常法。又曰：知恒不辱。望肉食者三思之。