我国的科举制度渊源于汉朝，创始于隋朝，确立于唐朝，完备于宋朝，兴盛于明、清两朝，废除于清朝末年，历经隋、唐、宋、元、明、清。根据史书记载，从隋朝大业元年（605）的进士科算起到光绪三十一年（1905）正式废除，整整绵延存在了1300年。发现选拔了难以数计的人才，为我国的社会发展立下了汗马功劳，考试作为选拔人才的一种方式得到了举世的认可。
　　 然而从科举制度被废到高考制度的兴起，考试走到今天，受到千夫所指，人们对考试制度深恶痛绝，口诛笔伐。总结出八大危害，十大恶果：造就了发应试教育之财的暴发户；造就了“缺腿”教育思想；造就了让部分学生得高分的怪异名师；造就了狠榨学生智慧之油的重点学校；造就了“学生分数第一”的变态家长；造就了靠学生分数评价学校工作和教师水平的懒惰、贪婪的教育管理者；造就了身心疲惫的基层教育工作者；造就了发展畸形的学生群体；造就了心理变态的教师；造就了我国技能人才紧缺、理论人才过剩的不良人力格局。
　　 考试成了十恶不赦的怪物，人们把现行教育的所有弊端都堆在了考试身上，似乎只要不考试，所有的教育难题都能迎刃而解。考试特别是高考成了一个筐，什么问题都往里装。甚至有人吵嚷要废除高考。诚然，现在教育出现了很大问题，而且都与考试有着千丝万缕的联系，可那是考试本身造成的吗？我想“考试”是没有生命没有思想的，如果他有生命有意识一定会为自己叫屈，考试只是选拔人才的一种方式方法，它能承担起所有教育的责任吗？
　　 考试是检验人们知识储备、能力大小的一种方法，学生学习到了一定阶段，通过考试测试学得如何，是正常的。有人拿“高分低能”来说事儿，说是考上大学后，由于生活不能自理被迫退学，充分说明分数不能作为衡量一个人的标准。分数的确不能作为全面衡量一个人的唯一标准，但是他还是可以考察出一个人某些方面的特性的，试想学习好的学生不都是或头脑灵活，或勤奋苦读有着良好学习习惯的人吗？
　　 考试是可以检验出一个人的知识储备能力和运用能力的。陈景润生活自理能力差，谁又说他能力差呢？“一屋不扫，何以扫天下”的陈蕃不还是成为一代名臣吗？我们不能以偏概全。再说教育（教学）能不考试吗？假如能，会出现什么结果？如果我们不对教师的教育工作加以考核、不通过考试验收他们的教学质量，用什么来检验优劣，用什么来衡量懒勤？就会出现“干好干坏一个样”，他们能有工作的积极性吗？如果我们不以考试为手段，去验收学生接受教育的结果，我们能有效地鼓励学生努力进步吗，能促使一些学生不断改变学习态度和改进学习方法吗？如果不考试就能上大学，清华、北大准备招收多少学生？对参加驾驶培训的学员不考核，不管是否合格，都允许他们驾车上路，行吗？
　　 考试作为一种检验学习成果的手段，古今中外概莫能外。以前我们还想当然地认为国外的一些大学不需考试，也曾让不少专家感叹不已。实际上，国外大学的考试并不比我们的差，否则就很难解释雅思、托福一类考试的火热及北京新东方学校的成功上市。美国学生经历的考试其实一点也不比中国学生少。美国有很多经过审定的有权威的考试机构，像国内许多人都熟悉的TOEFL、GRE、GMAT等等考试，就是由大名鼎鼎的ETS（EducationTestingService“教育考试服务”）这个非盈利性机构主持的。这些五花八门的考试机构根据不同的要求或测试重点，设计了各式各样的考试。美国学生大概从小学三年级起，年年都至少参加一次这种由各种考试机构出题的考试。至于参加何种考试，由各个私立学校或者公立学校的上级主管部门决定。下面是在美国上学的孩子在读书过程中，参加过的各种“统考”：
　　 学前班——中心阅读考试；三年级——斯坦福成绩测试／OTIS－Lennon学校能力测试；四年级——俄亥俄四年级精熟测试；五年级——衣阿华基本技能考试；六年级——俄亥俄六年级精熟测试；七年级——衣阿华基本技能和认知能力考试；八年级——俄亥俄八年级精熟测试；STS高中入学分班考试；九年级——俄亥俄九年级精熟测试；十年级——成绩和精熟和认知能力考试……除了小学一、二年级外，每一年都在学校的安排下，参加一次全国性或全州性的“统考”。——（选自《近看美国高考》）
　　 可见在人们都一直视为素质教育楷模的美国，考试也是铺天盖地，不可或缺的。
　　 从美国的考试得知我们的教育弊端的根源不在考试本身，而在对考试这种手段的运用上，考试的形式单一，命题僵化，内容单薄，这才是造成应试教育弊端的罪魁祸首。试想我们组织多种形式的考试，多样化的考试，灵活机动的考试，让各种特长的学生都有展示特长的机会，应试教育又怎么会如此的刻板僵化？如果我们对考试的结果有个科学的分析和判断，而不是单纯的分数决定一切，我们的教育又怎么能扼杀人的天性束缚学生的发展呢？
　　 况且考试只是选拔人才方式中的一种，而不是唯一的标准，如果我们的大学招生，能像美国那样从多方面考虑问题，也许考试所承受的不公正的指责会减少一些。在我国的高考中充分体现了平等的原则，贫富一样，不管出身何等家庭的孩子，一视同仁，全凭高考分数取舍。而在美国却体现了不平等，而这不平等，恰恰表现了美国对考试制度的灵活人性化的运用。
　　 我们爱用“书香门第”来形容一个人的家学渊源。来自“书香门第”的学生往往都很用功，成绩也好。可能很多人都会认为，美国大学招生时，父母受教育程度高，也会比较有优势。殊不知，美国大学在审核学生的申请材料时，却是另一番风景：如果你的父亲是教授博士，母亲是医生，家庭年收入十几、二十万美元；你的SAT得1400分，学校成绩（GPA）3.7,大学招生办会认为这不仅是天经地义的，而且还应该更好才对。
　　 相反，如果你的父母亲只有初中学历，其中一人还失业，你的兄弟姐妹又一大堆，你还是老大。为了承担家里的部分担子，你每星期不得不打工20小时以上。在这种情况下，如果你的SAT还能得到1000分左右，学校的平时成绩能保持3.0以上，很多好大学可能都会考虑录取你。因为他们觉得，你不但是一个对家庭有责任心的人，而且在如此困难的条件下还能保持一定的学业成绩，如果再给你提供一份足够的资助和一个良好的大学环境，你一定会取得更好的成绩。
　　 最近，美国在上演一部电影，名字叫《流浪女读哈佛》。这部电影写的是一个真实的故事。哈佛曾招收一个叫“LizMurray”的纽约市布朗区的流浪女孩。这个女孩的妈妈得艾滋病死了，父亲又呈HIV阳性，家里穷得丁当响，连一张床也没有，不得不常常去吃救济餐，然后就倒头睡在桌子上。
　　 这个流浪女孩是否有SAT“高考”分数，学校成绩有多少，我无法得知。但绝对不会是“高考状元”！——（选自《近看美国高考》） 考试不是问题，问题在于教育部门对考试的科学态度和科学指导上，缺乏对考试这门学问的科学研究上。正视考试，正视教育，遵循规律，而不是撞上南墙掉过头来就往北墙上撞，完全否定以往的东西。矫枉过正，过犹不及不可取。考试设计好了，完全可以检验素质教育的成果，而不是作为素质教育的对立面而存在。