“我不同意你的观点，但要捍卫你说话的权利。”在西方民主发展历史上，这几乎和文革时期的“造反有理”一样有名。说话的权利，即话语权，为现代社会人的基本权利之一。当然，从宣传思想工作者的角度着眼，其重点应当落在事件表述权、信息发布权、政策解读权上。核心要义一为第一话语权，二为权威话语权。所谓第一话语权，即抢在第一时间发布、表达、解读相关重大信息。根据心理学的有关规律，在“先入为主”的驱使下，“第一印象”在事件发展过程中占据的地位非常重要，而其后第二、第三印象的边际影响力逐次递减。也就是说，掌握“第一话语权”的主动权，能起到事半功倍的效果，而滞后反应或事后补救，则只能“事倍功半”。所谓权威话语权，则指表述有理、有据，符合客观实际，经得起实践检验，具有内在的稳定性、说服力。朝令夕改、自相矛盾、漏洞百出的缺憾，较之宣传工作者的话语权，是极为忌讳的。因为按照思维惯性，某次的不一致，会“由此及彼”，影响到对其他方面的怀疑和否定，结果会像“狼来了”那样不堪设想。
　　 在传统的纸质、广电传播模式下，由于管理体制的官方属性，在审核把关上能够做到深思熟虑、层次分明，在发行流程上能够体现严谨规范，对不符合客观实际或有失偏颇的各类信息有较强的过滤作用，因此传统模式下宣传思想工作者对话语权的掌握是较为容易也是较为成功的。但在以互联网为主要形式的非传统模式下，无论是传播主体、传播载体、传播内容，还是接受对象、接受时间，都发生了相当重要的变革。在这种模式下，对事件发展、政策优劣、举措得失的评判往往超出其本身，在很大程度上为另类因素所左右。究其原因，缘于该种模式自身的传播特质：
　　 1、草根情结。对事件双方先作身份、地位上的区分界定，然后据此根据自己的价值取向作出道德判断。与现实世界中较为常见的“嫌贫爱富”、“欺软怕硬”、“傍大款”明显不同，非传统模式下的传播过程，有着浓厚的“草根情结”、“同情弱者情结”。在2006年由《一个馒头引发的血案》引起的口水大战中，非传统模式下的舆论几乎一边倒地倾向于短片制作者胡戈，而对被恶搞的《无机》导演陈凯歌，则鲜有支持者、同情者。从诸多评论中，你几乎看不出对事件本身的描述，有的只是“名导演要厚道”、“究竟谁更无耻”、“全国人民支持你打官司”等等感性色彩非常浓郁的言辞。据此所作的分析是，本次事件关键不在于谁做了什么，而是谁是什么。因为和陈凯歌相比，胡戈是弱势一方，而弱势一方是不会犯错误的，即便犯了错误也是应当谅解的，所以支持胡戈是没得商量的。可以说，在非传统模式下，胡陈的争端刚一开始便已经结束。记得当时有位版权专家试图以内行身份对事件本身作出自己的评价，结果很快淹没于口水之中。当然，假使某一天，胡戈又和另一位无名者发生争端，那可以预见，遭遇口水的必定是胡戈。无他，乃草根情结使之然。
　　 2、愤世嫉俗。与主流保持距离，多否定性批评，少肯定性评价，对“存在就是合理”根据自己的喜好或对方身份进行理解、变换。作为被管理者，无论违章建筑还是无证摊贩，甚至卖淫嫖娼，都能在维持生存、本原需要的框架下，赢得许多同情。而管理一方，不管以何种方式行事，总会招来质疑的声音。这社会，左看右看，横竖不对，恐怕是非传统模式下的思维共性。在引起轩然大波的“甲地警察打死乙地警察”一案中，透过非传统模式体现出来的舆论方向不是对受害者及其家属的同情，而是“狠的遇上更狠的”、“一丘之貉”之类让人胆战心惊的话语以及停留于“驾驶私家车携带全家旅游”中“私家车”、“全家”、“旅游”等字眼上，演绎出许多或许是匪夷所思的结论，进而对整个警察群体给出相当负面的评价。若究其理由，不外乎一为警察扮演社会秩序管理者的角色，势必与许多被管理者产生内在的天然抵触，二为少数警察的恶劣行径影响败坏了队伍的整体声誉。同样，在贵州兴仁县县长文建刚被灭门一案中，也引来无数冷漠的目光。就因为文的官员身份，以及“别墅”、“轿车”等字眼，让透过非传统模式表现出来的漠视部分群体生命的公众心理，到了让人吃惊的地步。愤世嫉俗，率性而言，已成为该传播模式的一个鲜明特点。
　　 3、猎奇心理。求快不求对，猎奇无须准。在非传统模式下，奇闻异事的产出频率远远高于过去，达到令人吃惊的地步，为“大千世界，无奇不有”作了诠释。至于可靠性、客观性、验证性，则不得而知。
　　 传统模式和非传统模式在信息传播中的区别简示如下：
　　 传统模式：1、速度（滞后）2、维度（一维）3、源点（固定）4、准确度（高）5、互动程度（低）5、互动程度（事件本身、社会影响）
　　 非传统模式：1、速度（即时）2、维度（多维）3、源点（不固定）4、准确度（低）5、互动程度（高）5、互动程度（心理趋势、题外因素）
　　 结论：传统模式下，可预料、控制，变数小；非传统模式下，不可预料，变数大。
　　 事实上也正是如此，在非传统模式的条件下，宣传思想工作者对话语权的主动把握显然不如传统条件下那样得心应手，部分人甚至非常困难，出现了非传统模式里不会说话或不会正确说话的尴尬局面，“重大事件、重大关头失语”也屡有耳闻。欲改变这种不甚理想的现状，可尝试作如下努力：
　　 适时介入，发出自己的声音。在对事件的来龙去脉作整体了解的基础上，多比对，善思考，较为客观地就事件、政策、信息作出自己的评判，让相对理性的声音在其中占据一席之地。具体把握上，一要有敏锐的嗅觉，二要有中用的视听觉，三要有缜密的思维。所谓嗅觉，意指能从表面现象中发现其非同一般的典型意义，能够预先嗅出热点、重点的先兆，作出其对社会影响的力度评估。“青水之萍，起于风末”，从理论上说，所有突发性、热点性问题都是有迹可循的。房产大鳄任志强的“为富人盖房论”，从中引发出房产行业的暴利及泡沫质疑，并将基尼系数的危险现状无比清晰地展现在国人面前，结果有了对房产行业的强力调控。社保基金的诸多漏洞和去向不明，除表面上引发一轮轮反腐风暴潮外，还让人思索该类基金社会稳定剂与运作以保值、增值之间的关系，为类似问题的预防提供了可贵的借鉴。视听觉的中用，则指作为宣传思想工作者，要善于从事件、信息的发展过程、发布版本中综合考量，在时间、空间、载体间同中寻异、异中求同，避免“偏听偏信”，从而作出相对客观的估计。在贵州的县长灭门案中，仅从非传统模式的传播过程来看，显现两个极端：一是刻意强调遇害者本人的条件、身份，借此作出腐败、贪污等负面评价；二是意味深长地联系频频发生的矿难和整治行为，将其定格为被侵犯既得利益集团实施的雇凶报复，“殉道”、“英雄”之说又蔓延开来。若仅凭一面之词，则很容易得出完全不同的结论。因此，“眼观六路，耳听八方”显得很有必要。思维的缜密，乃指从看似分散、孤立的个体现象中，梳理出一条总的提纲挈领的线索，使之脉络清晰，并经由此及彼、由表及里的整合内化，明白无误地在非传统模式中发出属于自己的声音，让受众一目了然。
　　 合理介入，让人愿意听你的声音。在介入地位和反馈时效上，非传统模式和传统模式截然不同。在传统模式里，一方大可以用官员、专家等身份侃侃而谈，而要获悉受众的反馈却要若干天或若干月后，那时早就失却及时性、实效性。况且，反馈信息还未必就能公开发布。而非传统模式则不然，对于某个理论、政策、信息的反馈，可能就在短短几秒间，而且被人为阻隔的可能性几乎为零。此外，所谓专家、权威，在该模式也不具备居高临下的优势地位，甚至还会成为累赘，变成众矢之的。不认专家，不看权威，只要是非曲直，任谁都是平等一兵。在非传统模式的互动交流中，这一特色体现得异常鲜明。因此，要想被人接受而有所作为，必须真正放下架子，以普通一员的身份平等地参与到讨论中来，让建设性功能在过程生成中凸现出来。或者，可以开诚布公地表明自己的身份、成就、地位，但并不以此作为颐指气使、指手画脚的资本，这也自然可行。非如此，则恐怕甫一介入便已注定失败的命运了。
　　 巧妙介入，让人相信你的声音。首先选择合适的语言模式。在语言表述上，历来存在官方语言系统和江湖语言系统两大类别。在传统模式里，作为信息发布者、事件定论者、政策诠释者，为实现阐明事实、引导公众、牵引价值观的目的，使用严整、平板的官方表述方式，体现权威性、合理性，是一种自然性、经济性选择，无可厚非。但在互动迅捷、地位对等的非传统模式下，还用官方语言系统就显得冰冷、不合时宜了，受众不会买帐，和谐、融洽的沟通氛围也就无从谈起。而更为亲切鲜活甚至不排斥鄙俗的江湖语言系统，却因了符合日常交际用语的习惯，生活气息浓郁，接受方式对等，有了某种默契和认同，利于信息交换、观念碰撞、感情融通。因此，江湖语言系统在非传统模式下大有用武之地，值得重视。以“让一部分人先富起来的历史演变”的讨论为例。面对不断增大的基尼系数，出于对日益拉开的贫富差距的担忧，借助非传统模式，人们热议如潮，其中就涉及到“个别群体先富论”的探讨，并有人提出应该追究民营资本的原罪。显然，站在宣传思想工作者的立场，应该把握“历史阶段论”，客观、公正地看待这一社会问题。但不同的话语系统，所起的作用不尽相同。按官方语言系统的表述，可能会斟词酌句“让一部分人先富起来是在特定条件下针对当时实际作出的决策。后来的发展证明，这一决策是正确的。但随着经济社会的进一步发展，各方面情况都起了变化。收入差距的扩大已引起了党和政府的高度重视，相信一定会得到妥善解决。可我们不能因此否认我们的过去，那不是实事求是的态度”。也许说得很对，却不一定引起共鸣。而按江湖语言系统的说法，则会随意得多“没办法，在大家都衣不蔽体、食不果腹的时光，让一部分人先穿上衣服、吃饱肚子，总强过大家一起挨饿、受冻。摸摸口袋，想想二十三十年前，总要好很多吧。现在条件大有改善，新的不公平也会冒出来，倒真的要引起大家重视，想办法改变一下。不管怎么说，夏天赤膊冬天棉袄总是对的，不能因为冬天的寒冷就去否定、讥笑夏天的赤膊吧”。虽然鄙俗，可能作用反倒要大一些。其次选择易被接受的思维模式。主要是“我是这样想的，大家也可能是这样想的，你们认为怎样呢”，避免“我是这样认为的，事实就是这样的，你们应该毫无疑义地赞同”。协商式的思维出建设性成果，定论式的思维仅留表面痕迹，这已然为事实所证明。其三，尝试采用迂回技法，间接表述自己观点。一是先抑后扬，先认同对方，引用对方的表述、观点、套路，然后在不知不觉中渐渐转向。二是不越俎代庖，多用新闻链接的方式，借他人之口行论述之实。
　　 面对来势汹涌的信息大潮，如何在非传统模式中把握话语权，值得所有宣传思想工作者思量。