江山文学网-原创小说-优秀文学
当前位置:江山文学网首页 >> 短篇 >> 江山散文 >> 驳落桂闲人先生论国家书

编辑推荐 驳落桂闲人先生论国家书


作者:司马狂 秀才,2285.60 游戏积分:0 防御:破坏: 阅读:8620发表时间:2009-05-25 10:40:31

近日,观落桂闲人先生之《楚国与秦国》一文,颇为感慨,确实是近来难得的好文章,其中的博学,也着实令笔者汗颜。而当中有言论将战国时期的楚国与秦国都称为拥有主权的“国家”,这点令笔者颇不以为然,欲借此文同诸君一道探讨究竟何为国家,一家之言,若有偏颇,诸君莫怪。
   首先,笔者尝试百度了一下“国家”的定义,在百度中,将国家定位为阶级统治的工具,其称:理论上讲,国家是对国内人民讲道德,对国外人民可以不讲道德的“合法组织”。当然,仅凭这样的解释我们还是很难去定位究竟什么是国家,我们也必须承认的是楚国与秦国都是其国主(奴隶主阶级)统治其国民(奴隶阶级)的工具,似乎也可以称为国家了,并且我们一直在强调的就是东周后期战国时代的“七国”,这不就回到了国家的定位了吗?
   要想解释清楚这个概念,我们先得知道楚国与秦国究竟是什么国?周朝是中国历史上时间最长的国家(这里才称为现代意义的国家),这点是得到了所有历史学家认可的,其分为西周与东周两部分,其中西周定都镐京,且在夺得天下后,将姬姓宗族同有功之臣分封在全国各地,给他们一块独立的地方做诸侯,而诸侯统治的地方就是诸侯国。这段历史由于《封神演义》的缘故大多的人都知晓,不再累赘。公元前770的时候,周平王迁都洛邑,史称东周,而东周是个很混乱的时期,其又分为春秋和战国两个时期。而楚国与秦国就是东周时代非常著名的两个诸侯国。
   上面已经很清楚的告诉大家,楚国与秦国仅仅是两个诸侯国,当时的国家最高元首是称为“天子”的,只有天子才是真正的最高领导者,当然在东周时候,天子由于自身实力的下降,不再有诸侯真正听命与他。诸侯又分为很多个等级的,而不管再高级别的诸侯,始终还是天子的臣民,这点是毋庸置疑的!而,之所以会存在说,楚国、秦国等究竟是否是国家的最大的争论点是在于战国时代,天子几乎称为了傀儡,诸侯不再尊崇其号令。然而,且不论诸侯会否真正听从天子的指示。我们必须承认的是,当时的所谓中国,确实还是有名义上的元首——天子的,这些诸侯不论如何嚣张,始终还是仅仅称自己为“王”、“公”等,始终没有人跳出来说自己就是这块神州大地的天子!(当然,秦始皇之后的秦国不算)
   虽然说,国家最高元首不能过问诸侯国内的事务,但是,这仅仅是在特殊时期出现的特殊状况,你总不能说,现今的宝岛台湾,由于“有比较确定的领土,有比较确定的人民,它的政权能够独立地处理国内外事务,而且这些政治实体之间,相互建立一种相对平等的关系,奉行一定的行为准则”就是一个独立的国家了吧?毕竟诸侯还没有公开称帝,或者说称天子,那它不论在怎么拥有自主的权利,这名号上始终还是属于周的,不然,我们的历史学家也不会将春秋和战国归属到东周这个朝代当中去了。
   以大洋彼岸的美利坚联邦政府来说,其政府下辖的州就是完全拥有自主权利的小“诸侯国”嘛,除了主权上的统一外,其州政府甚至在法律上都各有不同。难不成哪天,美国的政府短期内无法约束到这些州的州长们,任由州长自行其事的时候,我们就得称每个州为“国家”了吗?那这样的话,南北战争时代的美国,至少要算做两个独立的国家了吧?同理,难道我们现在能将香港特别行政区和澳门特别行政区,称为国家吗?这两个地方除了主权和军队之外,所有的一切都同中华人民共和国有者迥然的不同,甚至是在社会制度上。当然不能!这个同海外所谓的英联邦是有本质区别的,“英联邦是英国对联邦其他成员国在政治、军事、财政经济和文化上施加影响的组织。由英国和已经独立的前英帝国殖民地国家或附属国组成。”请仔细看这段百度上对于英联邦的解释,它是个组织,英国的女王只是这些国家在形式上的元首,这些国家是已经宣布独立的国家,这个当中,宣布独立四个字非常重要,楚、秦等之所以不称为国家其根本也在于,他们压根没有“自立门户”。
   其实英联邦倒有几分类似与欧盟的性质,这个是不同与苏联的。苏联是由15个平等权利的苏维埃社会主义共和国(苏联加盟共和国)按照自愿联合的原则组成,但是其规定了所有15个国家都有苏联总统所管辖,所以它是个单一的国家。它的元首就是大家的元首而不是英联邦那样的仅仅是种尊重。
   这个当中,又会存在的问题是,既然英联邦是个名义上的组织,那东也周也只能算名义上的组织了啊。不尽然啊,当时的诸侯国同英邦联国家最大的区别在于“名分”上。诸侯国的国君们始终没有宣称其独立了,而英邦联的国家元首们早就在半个实际前纷纷宣布“我翻身做主人了!”。这也就是为什么东汉末年的三国是在曹丕称帝之后才算做国家的缘故。(这个和广义的三国时期并不矛盾)
   概以为,要定位一个政权是否能称为国家,首先得要确定的是,这个政权有没有对外宣称自己是主权国家,并且自己真正的能够行使自己的主权(傀儡形式的政权当然不能算),在现代,表现的是,是否为其他国家所认可,能有国际地位和主权。在古代,最为紧要的则是,该政权是否称自己的政权为国家,是否完全脱离了之前政权的领导,国君是否自称了天子。由此,我们可以承认的是唐末的古代与十国都可以定位为国家,而东周末年的诸侯国始终缺乏了一个“名分”终究算不上是国家!

共 2076 字 1 页 首页1
转到
【编者按】针对《楚国与秦国》一文“国家”之说,提出自己的观点,有理有据,颇让人信服。看得出,作者是个认真的人,也是个对历史了解的人。【编辑:单培文】

大家来说说

用户名:  密码:  
1 楼        文友:单培文        2009-05-25 10:41:25
  不管如何,落桂先生的文章是值得人肯定的。呵。
-刻画心灵的印记
2 楼        文友:司马狂        2009-05-25 10:58:27
  我首先声明了先生的文章确实是好文章,只是我对于国家有不同的理解罢了。
3 楼        文友:邬海波        2009-05-25 11:53:19
  概以为,要定位一个政权是否能称为国家,首先得要确定的是,这个政权有没有对外宣称自己是主权国家,并且自己真正的能够行使自己的主权(傀儡形式的政权当然不能算),在现代,表现的是,是否为其他国家所认可,能有国际地位和主权。在古代,最为紧要的则是,该政权是否称自己的政权为国家,是否完全脱离了之前政权的领导,国君是否自称了天子。由此,我们可以承认的是唐末的古代与十国都可以定位为国家,而东周末年的诸侯国始终缺乏了一个“名分”终究算不上是国家!
   这种心平气和有理有据的争鸣,值得提倡。
以真情打动读者,用灵魂感知世界。
4 楼        文友:落桂闲人        2009-05-28 11:47:48
  拙文能得到司马兄谬赏,确实感到有点荣幸。对于鄙人的回应,兄又以此洋洋大观之文来应对。来而不往非礼了。若不再解释两句,似乎不是待友之道,故这里再絮叨几句。
  
   首先,鄙人觉得,讲历史不能脱离政治,但历史绝不能和历史混为一谈。说历史上的楚国、秦国以及魏蜀吴三国是独立国家,并不意味着说今天的湖北、陕西等地是独立国家。《三国演义》中说,天下大势,分久必合,合久必分。从历史的角度来说,一个国家,时而统一,时而分裂为几个不同的独立国家,这是很正常的。我们不能因为今天的中国是一个统一的多民族国家,就否认历史上曾分裂为多个国家的事实。我觉得这是一种历史唯物主义的态度,用通俗的话说,这叫尊重历史。
  
   从司马兄的文末结论来看(概以为,……),一个独立国家的标准,能否真正行使主权,能否得到国际承认,这点我们是相同的,也应该是公认的。至于把是否“对外宣称自己是独立国家”也列为标准,恐怕只是兄的一家之言了。是的,名不正则言不顺。但有时名实就是高度分裂的,不知司马兄这时是看重名分呢,还是更看重实质?比如,我们东部的邻邦朝鲜,其国名中又有“民主”又有“人民”还是“共和国”(“民主主义人民共和国”),英国的国名却还叫“王国”(大不列颠及北爱尔兰联合王国),法国国名是法兰西共和国。难道还在实行世袭制的朝鲜是民主的,人民当家作主的?而英法美等国却不是民主的?一个国家宣称“人民共和国”就是“人民当家作主”了?一个国家没正式宣布独立(但符合其它独立国家的条件,如真正行使主权,得到国际社会承认)就不是独立国家了?
  
   退一步说,就以兄所说的是否“对外宣称自己是国家”,楚国、秦国等国也应当看成独立国家。诚然,它们是未曾发表过类似独立宣言那样的东西(但我想,那时若时兴那玩意,他们肯定会趋之若鹜的)。但我们可以从其它方面来判断。第一,各国从春秋开始,越来越少地向周王朝见和供奉,周王对各国官员的任免毫无发言权,可见,周王即使在春秋时代仍是“天下共主”,但也只是名义上的。第二,即使名义上的,有时也难以维持下去。春秋初年的周郑繻葛之战,郑庄公竟向天子开了战.其后还有楚庄王问鼎,秦武王到东周举鼎等事件,可见当时的周王在人们心目中的地位。第三,从历史上看,楚国更是一个另类,它曾在西周时期三次公然抵抗周军的“侵略”,并杀死周昭王(拙文中已有叙述,不再细说)。早在春秋初年,楚国国君就开始称王。请注意,这时的王与后世的王是不同的,皇帝的称呼是从秦始皇开始。当时,一个国家的最高领导人,就是王。所以,夏商周时代,只有国家最高领导人才能称王,其他人是不能称王的,齐桓晋文,都只是公,而不是王。楚君称王,也就是要与周王平起平坐。这是否可以看作是宣布独立的一个标志?第四,战国时代,秦齐魏韩赵燕,甚至宋、中山这样的国家都称王了。一时什么秦王楚王燕王宋王什么的,大家都和周王一样称呼了,这说明周王更加不受重视了,史家后来也只是把周室看成是一个势力弱小的诸侯国,在当时的国际事务上毫无发言权。因此,叶自成教授把春秋,尤其是战国时代的各国称为标准意义的独立主权国家,我觉得是站得住脚的。
  
   最后,还是要谢谢司马兄对拙作的关注,也很欣赏您摆事实讲道理的雅量。愿观点的分歧更能促进我们的交流和友谊。有何不妥之外,还请批评指正。
男,1970年生,硕士学历,现为教师
共 5 条 1 页 首页1
转到
分享按钮