《查理周刊》（Charlie Hebdo) 杂志社总部遇袭，十二人死多人受伤。在袭击过程中，武装分子有一份工作人员名单，被点上名的一一射杀。被杀的人之中，有四名漫画家。
　　 这是一个主要以漫画讽刺为主的知名杂志，他们讽刺的对象从总统到平民到各种宗教领袖一应俱全。在法国，或者在欧洲这是言论及出版自由的一种体现。去年，法国总统奥朗德和演员JULIE GAYET传出绯闻。《查利周刊》把总统放上了封面，画上的总统，西装革履，一本正经，下体却露在外面。旁白：这个总统和其它总统也没什么不同。此举令总统非常尴尬，但宪法赋于了公民言论及出版自由权，尽管火冒三丈，却毫无办法。他不能以破坏和谐为由，下令让这家杂志关门。他甚至不能让它停业整顿几天。他唯一能做的就是向法院提起诉讼，由法官来判定这个漫画是否侵犯了总统的权利。
　　 在美国，也有很多类似的杂志。美国总统也经常会成为这类杂志的主角。而各种脱口秀嘲笑讽刺总统更是家常便饭。的确，这样的节目或者杂志有时候考虑的是收视率和销量，通过大胆（实际上不用大胆）的针砭时弊来博取眼球。然而实际上，大多数的讽刺类节目，特别是《查理周刊》，他们有独特的内部管理机制。这种机制限制内部行政权利操纵和干涉艺术家的创作，充分保障了艺术思想的独立性。杂志社受到来自被讽者的压力，不能因为这些压力而命令旗下的漫画家停止类似的创作，因为那是他的自由。这种自由权明确在他们的工作合同内，也是他们刊物的核心价值观所在。
　　 文艺是有精神的，没有精神的文艺似没有灵魂的人，只是行尸走肉。文艺精神的精髓，就是独立性、平等性、进步性和辩证性。
　　 一种受某种力量操控的文艺，不是真正的文艺。回头看这个星球的历史你会发现，文艺一直或者在很大程度上都是被控制的。从禁书坑儒到文字狱到文化大革命甚至现在，问下自己，我们的文艺有多大的独立性？看西方世界也一样，政教合一的体制更是无情而又绝对的控制着文艺创作和科学创新。我说万物是上帝创造的，地球是平的，是整个宇宙的中心。你写了本书说，不是，地球是圆的，不是中心，我就用火烧活活烧死你。那个时候，你坚持独立性就要被烧死，当然大部分的人就不坚持了。于是都认同（至少在表面上）他们的观点，但是还是不断有人被烧死，为什么？因为他们坚持着文艺的独立性，即便是死，也不退缩。
　　 真正能流传千古的，不是那些受制于当时的境况，趋炎附势，大造赞歌的作品。而是，在一定程度上坚持着创作的独立性，不畏神权皇权及各种强权的创作者。有些人说，啊，难道没有流传千古的就不是真文艺？不是，但没有独立思想的文艺一定不是文艺。不管你的作品是玄幻还是武打还是穿越，如果这些都不是你自己真实的思想，而是为了迎合某人某种势力而写，那能是真的文艺吗？ 一个连自己的思想都无法表达的作者，能称为作家或者艺术家吗？
　　 很多时候，文艺描述当时的一种现状。当然也包括描述，生活幸福，百姓安乐。但文艺真正的价值在于批判。批判可以对权利进行鞭策和监督，也可以对错误的价值观进行调整，甚至引导人性向一个正确的方向前行。鲁迅，从一群中国人笑着围观自己的同胞被日本人斩首，而愤激于当时大众的愚昧，毅然弃医从文，选择用文学去改变和抗争。《阿Q》《药》《祝福》《孔乙己》等等，每一篇都直指你的灵魂。直到现在，都影响着我们。现在还有看客吗？有啊，那些笑着围观交通事故拍照发微博的，不正是吗？现在还有《孔乙己》吗？有啊，那些应试教育下走出来，戴着深度镜片却无所事事的人，不正是吗？现在还有人血馒头？有啊，那些无力负担巨额医药费，放弃治疗，回家将希望寄托于一些神奇土方子的人，不正是吗？
　　 我们现在的文艺已经没有批判或者不会批判了。从文学到其它艺术形式，全都一样。我曾经很爱看相声或者小品，因为那时候的创作，都有着强烈的批判性。冯巩牛群的 《烤鸭》，从一群机关人员，为了吃烤鸭想出各种方法，利用各种节日，申批吃烤鸭的经费，强烈的讽制当时的公款吃喝之风。还有他们的早期作品 《小偷公司》，从一个小偷公司的管理及审批制度，一针见血的批判政府漫长又官僚的审批制度。赵本山的《扯蛋》，从一个贫困小学的校长为了向乡政府要几块教室门窗的玻璃，而受乡长之请，去酒店陪领导喝酒。乡长准备了满桌子的酒菜，其中有一道菜是用一根细绳将甲鱼蛋串起来，说是为了吃起了方便。长时间的等待之后，领导有事没有来。乡长让服务员把满桌的菜都当垃圾倒掉了。而，谈起玻璃的事，乡长面色毅重的对小学校长说，乡里经费不足，希望学校自己克服。记忆最深刻的是，赵本山提起那一串王八蛋，说，什么也没成，学会扯蛋了。多么好的作品啊，现在还有吗？春晚上都还有些什么？本山是不上了，就算上，也就是卖卖拐。冯巩是越来越会歌颂了，歌颂交警，歌颂司机，或者再弄那些个千篇一律的怕老婆题材。这样也罢了，关键是不光台词做作，演的也极其做作。另外那些人，什么郭冬临、敦达，蔡明，还有那个潘长江，他们的作品一直坚持着没有最恶心只有更恶心的优良传统。小品和相声这种艺术形式，不是说不能歌功颂德，但如果失去了批判和讽刺，也就失去了创作的源泉，失去了价值。
　　 批判，不只表达愤怒，也表达同情。鲁讯不只批判政府权贵，也批判劳苦大众。而对于后者的批判中，如于笔下的，阿Q，孔乙己，以及那些看客都怀着深深的同情包含同情。他期盼用文学唤醒沉睡的人们。他试图引导他们建立正确的价值观。
　　 所以文艺批判也是平等的。无论是达官显贵还是平民百姓，都会成为对象。区别在于，对于底层人物，这种批判也包含同情和引导。
　　 有的人说，《查理周刊》为什么只批判穆斯林？错了。你留意一下，它更多的是讽刺基督教。也讽刺犹太教，佛教。他不只讽刺总统权贵，也讽刺一般小市民。它们如果拥有现有的价值体系，存在于当年，就会去揭穿十字军东征的虚伪，也会嘲讽穆斯林的无知。他们会批判教皇的贪婪和无耻，也会批评罗马小市民的帝国公民情结。揭穿虚伪，传播普世价值，是它存在的全部意义。其实也是文艺存在的真正意义!尊重文艺就是尊重我们自己。它讽刺耶苏的时候，没有基督教众拿着AK47冲到总部屠杀。它讽刺总统的时候，没有跨省追捕，刑事拘留。它讽刺市民的时候，也没有被聚众围攻，那是因为，他们尊重文艺。或许有时候它是错的，你可以反驳甚至起诉，但得尊重它。用一句经典的老话说，我绝不同意你的观点，但我誓死捍卫你发言的权利!
　　 那么文艺就能永远保持正确性吗？当然不是。但它必须保持先于时代的进步性。1600年，著有《论无限宇宙和世界》、《诺亚方舟》的布鲁诺在罗马鲜花广场被火烧死。因为他批判了神学和经院哲学的地心学说，挑战了统治者的权威。我们现在知道，地球不是宇宙的中心，但布鲁诺在《论无限宇宙和世界》说的太阳是宇宙的中心也是错误的。只是相对于地心学说，他具有前所未有的进步性。这种进步性，也是文艺的精髓之一。
　　 在某些时候，我们无法判断谁的作品更具进步性。所以文艺精神还包括辩证性。文艺或者文艺创作必须以动态和发展的眼光来看待问题。某时我们坚持和认可的价值观可能会被更正确和科学的价值观所取代。举个例子，如果布鲁诺还活着，在大量的科学依据面前，他一定会会放弃他的日心说。如果鲁讯还活着，看到中医现在的发展，一定会对自己的中医无用论有所修正。
　　 说了这么多是结尾的时候了。目前的文艺作品是没有或缺乏批判的。 是我们的世界完美到不需要批判了吗？贪腐积累的财富令地下的和珅都要脸红，官场淫乱的程度令九泉下的杨广都为之惊诧，我们的文艺居然没有批判，也没有讽刺。很多的文学网站或者论坛上都高高挂着，“莫谈国事，莫谈政事”。一种明哲保身的做法。可很早的时候我们就知道，国家兴亡，匹夫有责。连自己国家的政事都不敢谈了，何谈有责？