南京市栖霞区迈皋桥街道办事处原书记潘玉梅任职期间索贿受贿，一次开口就向一姓高的原村支部书记索要48万美元、120万人民币。2005年5月，高某曾因行贿被调查，没有供出潘，潘便喜滋滋地为高接风洗尘，称赞高某是“经过组织考验的人”（《检察风云》2009年第7期）。
　　 粗一看，潘某的称赞让人唬一跳：冠冕堂皇，言之凿凿，宛然组织的代言人。然而，潘某所说的“组织”让人困惑：行贿者是对潘某个人的忠诚还是对组织的忠诚？组织到底是谁？是一个人还是集体？潘某能够代表真正的组织吗？明眼人不难看出，行贿者高某是对潘某个人的忠诚。如果说是对真正意义上的组织忠诚，这样的腐败行径显然不能为组织所容。这里的组织是潘某为索贿受贿这块虎皮拉来的“大旗”，是为自己腐败张目而打出的堂而皇之的幌子，是潘某个人意志的代名词。在战争年代，对经过血与火洗礼的革命战士，常常会给予“经过组织考验的人”的高度评价。像高某这样的人又怎么配称是“经过组织考验的人”？潘某这样的人又怎么能代表组织？高某是对“经过组织考验的人”这句话的玷污，潘某则是对“组织”一词的玷污。
　　 经常以组织的名义来说事的远不止潘氏一人。某些实权者为达到种种不可启齿的个人目的，常常打着组织的幌子，把什么都放在组织的名义下，说成是“组织的安排”。作家王跃文在一篇名为《常识性困惑》的随笔中，表达了对“组织”的“大惑不解”：“组织好像一个筐，什么都可以往里装。某某领导要重用你，说是组织需要；某某领导要修理你，也说是组织需要；某某领导要把你凉起来，同样说是组织的需要。你若不想任人宰割，准备摆在桌面上去申诉或控辩，他们会说你不服从组织意见，或说你对抗组织；而你私下发发牢骚，又可能成了搞非组织活动。有些人就有这本事：把什么事都放在组织名义下，弄得堂而皇之。无可奈何，官场中人都是组织内人，纵有满腹委屈，只要别人抛出‘组织’这个词，就只好隐忍了。面对冠冕堂皇的组织，他们只得失语。”这段妙文把某些假组织之名玩弄权术的官人嘴脸刻画得入木三分。相信凡是官场中人，必耳闻目睹不少类似的“组织”话语，得见“组织”一词的无比威力。很显然，这里的“组织”绝非真正意义上的组织。
　　 什么是真正意义上的组织？现代民主政治中，有一个关于合理决策的著名论断：“重大的问题，任何一个人说了都不算，而要由某种程序化的讨论与表决之后才能算；换言之，是民主过程说了算，是利益相关者的多数意志说了算。”这个论断中的关键词“多数意志”同样适用于“组织”的定义：组织应该是能代表利益相关者的多数意志的一个集体。那么，一级组织的决定应该是一个程序化的、科学化的、民主化的集体决定，而不是哪个位高权重者的个人决定。以此考之上述种种以组织名义说事的人，不难看出其冠冕堂皇背后的龌龊伎俩。
　　 由是观之，组织不是一个筐，不能什么都往里装。虽然有时抽象意义上的组织体现为某一个具体的人，但这个人只能代表集体的意志，而不能把他的个人意志与集体意志混为一谈，把自己的意志说成是组织的意志；更不能假组织之名，谋一己之私；甚至凌驾于组织之上，把集体的意志抛在一边，达到某种不可告人的目的。