一、聋者
　　
　　 闻有幼而失聪者，呼之不应，问而不答，夸之不喜，骂之不惊，呆兮兮非关乎世事，静默默无识于天音。纵惊雷无以可骇，虽山崩不知其响。
　　 人怜其无知于人语也，状若痴愚，行如提偶，言必山呼，以聋称之。
　　 夫失聪者，人难通之而鄙弃，亦怜其无知而哀也。天夺其一官，地闭其一能，人弃其一隅，不亦悲哉？
　　 然岂独聋者有此一悲也？恃其聪以采顺言而屏逆言，任其性闻所好而避所恶者，讵非失半聪乎？以其聪自倨，不以其失为病者，何异于天聋者也。
　　 人之闻者，喜乐有几何？入耳辄忘者几何？动心而益者几何？约而要之，屈指可数也。日塞于耳者，皆废言、恶语污淖之声尔，虽心厌之，亦刮噪不绝于耳，欲求片刻之清静而不可得。日闻此不益之声，劳宜静之神，而损天善之心，不亦聪之过欤？
　　 至于闻之不辩而信，听之不详而语，得之不真而传，谣讹遍行天下者，岂非聪之不清之大过欤？而或闻异说行大恶，污行指责于世，臭名传扬千古者，宁不生而为聋也！
　　 天而失聪者，无闻乎恶声，不污其洁心至性，不亦福也？
　　
　　 二、天道不与善人
　　
　　 “天道无亲，常与善人”。天道无亲可验，与善人不见也。
　　 太史公司马迁借伯夷、叔齐而为善人怨，列颜回、盗跖为之证。天之与善人如此，为善何为？
　　 文人欲立身，必先修德，为名而争，为名舍生，气节可钦，此类有德者，可为善人，却“名湮灭而不称”，比之伯夷、叔齐饿死，又在其下。二人经孔子而名扬千古，可蓬蒿之辈的凡人，欲立德行，树风范，没有权高名盛者提携，也只是终老荒野，欲得冯唐之叹也不能。如此，为善修身何用？
　　 善不赏，恶不罚，天之道“无亲”即如此吗？劝善、劝忍者为谁？以善之则量人，以恶之行纵己，善不能善。为善不善终，为恶无恶报，天道无道，天何为尊？
　　 如此，守文人之德，履善行者，必穷矣！偶或幸运得以提携，也必失初衰，曲德信，是为不善。
　　
　　 三、再读《伯夷列传》
　　
　　 三年前，初读《伯夷列传》，颇为司马迁“非附青云之士，恶能施于后世哉！”之论而动容，曾如此感慨：
　　 良马不逢伯乐而欲为驽马不可得，璞玉不遇慧眼而与石无异，锥不入囊中，安能脱其颖？闾巷之贤，言不出巷，行止于田畴，太史公怜其无名堙灭，亦悯人惜才也。荀子曰“登高而招，臂非加长也，而见者远；顺风而呼，声非加疾也，而闻者彰。假舆马者，非利足也，而致千里；假舟楫者，非能水也，而绝江河。君子生非异也，善假于物也。”非特付青云之士也，假之可远播也。
　　 今日再读，深感前非。
　　 此篇虽为伯夷作传，但真正写他的文字并不多。起始一句“夫学者载藉极博，犹考信于六艺”，与最后的感叹倒是相合。学者那么博学了，为什么还要考信于六艺呢？怕是要借孔子为自己撑腰，合了圣人意，也算是附了青云骥尾，入了大道正宗。可司马迁好象并不以孔子为然。孔子曰：“伯夷、叔齐，不念旧恶，怨是用希。”“求仁得仁，又何怨乎？”司马迁在引用一段伯夷、叔齐之死的“轶诗”后，反诘道“由此观之，怨邪非邪？”如此看来，权威人士也不是那么可信。
　　 不独如此，接下来更是对老子的“天道无亲，常与善人”大批一通，反问“傥所谓天道，是邪非邪？”。对儒、道两教教主敢持如此不敬之论，司马迁太大胆！
　　 司马迁所处的时代已经不是百家争鸣的平等辩论时期，敢如此唱反调，恐怕是知识分子的敏锐洞察力使他知道了所谓教化的虚伪性，还有现实与理论的矛盾不可调和。因此，深感做一个“贤”人的可怜与无奈——无论怎么贤能厚德，还不是要靠人家提携才能发挥才能？知识分子（士）们的命运只是在被动的可怜地位上，不需要时可随意丢弃，需要时才可能用你，而且还需要有“同明相照，同类相求”的青云之士赏识才行。如此说来，冯唐不遇，本无可叹；管乐显名，只因有幸。