历史如过眼云烟，滔滔东去。但梁山的百来条好汉至今依然为世人津津乐道，击节赞叹。确实，施先生笔下那有血有肉的英雄，个个赤胆忠心，让人崇拜。
　　 我数读水浒，都因梁山好汉没能成就大业而深感可惜，我相信很多人都会有这样的想法的，并且和我一样，觉得所有的罪过，都应该让软弱的宋江来承担。
　　 新浪煮酒论道著名的写手江湖夜雨写了一本书叫做《江湖夜雨品水浒》。他把宋江列为水浒中最奸猾的人，其中把宋江招安的事情，看做是宋江奸猾的论据。宋江城府极深犹如司马昭之心，但江湖夜雨先生把招安看作是宋江用梁山众兄弟的鲜血，换来他一人的安享荣华富贵这一观点，我无论如何也不敢苟同。恰恰相反，我觉得宋江关于招安的做发具有前瞻性，是明智的选择。
　　 首先，用兄弟们的鲜血换自己的安稳，这肯定不是宋江的本意。射人先射马，擒贼先擒王，此中道理宋江绝对是明白的。大宋王朝若要彻底除去梁山，首先斩杀的必然是宋江。杀死众家兄弟而留他宋江一人岂非纵虎归山而留后患？所以他的命运和其他好汉从根本上是一致的。若明白有此下场，他肯定不会傻到引颈而试大宋之刀刃。
　　 其次，梁山好汉大都来自于农民阶级，他们入伙梁山的目的，或是为了天下之大而难有容身之地，或是不满世道，纯粹感召于宋江“替天行道”的大义。他们的政治目的根本就不明确，所以宋江集团算不上是一个是政党。梁山好汉大都是武夫，只能逞拳脚之强，又怎能提出一套适合当时的时势的施政纲领来？这点宋江也是清楚的，所以宋江的招安看似是他个人性格的二重性，又要反动，而在势力最强之时却选择了妥协。其实说得通俗一点，宋江性格上的二重性，正是农民阶级的局限性的具体表现。宋江稔知，梁山是不能掌管天下的。在历史上，太平天国是最好的证明，洪秀全集团是第一位掌握了政权的农民阶级，并且还有一系列完整的施政纲领，但最终还是一样皈依灭亡的命运。
　　 而且我国封建王朝向来讲究正统，楚汉相争的时候为什么要让一个牧羊的出来做皇帝？正是因为他身上流着皇室的血液。他是不是楚人后裔，真假不重要，重要的是我们可以看出，宋江若带领当时名为“贼寇”的梁山英雄夺了天下，也是经不住舆论的压力的。就连最卤莽的李逵都也说“大宋姓宋，俺家哥哥也姓宋”。虽然李逵这话很牵强，因为大宋乃赵家天下，但从中可以看出，李逵都明白的因袭，正统，宋江又怎会不清楚？
　　 再次，当时的封建统治根深蒂固。封建王朝代表着地主阶级的利益，当时处于最下层的农民阶级是弱势群体，其实力根本就抵挡不过封建地主阶级，所以梁山起义一直遭到地主阶级的顽强抵抗，如不是仗着梁山四面环水之险，是绝对敌不过朝廷浩荡的大军的。就连实力远在梁山之上的方腊，也不敢对大宋王室有所图，何况梁山乎？宋江也是明白这个道理的，所以若真如李逵黑厮所说“杀到京城，夺了那鸟皇位，让俺家哥哥来做皇帝”，其后果只能是灭亡。
　　 因此，这时候招安是梁山兄弟名正言顺存于世的唯一选择，是存是亡，宋江选择了招安，所以我认为，宋江的选择，也是历史的选择，是符合当时的发展形势的，问题就是宋江把招安看得太过理想化，把高俅之辈的心胸想象得太开。所以，梁山最终还是躲不过历史的裁夺，湮灭在历史的大海中。
　　 我不是学历史的，但我知道历史的变更是有规律的，我们面对历史，要客观地评价，不能包含太多的一意气和个人感情，只有这样，才能还历史一个真实的面目。因此我觉得江湖夜雨先生关于宋江招安一事的看法，只是停留在文学的艺术上，而没有上升到历史的高度来评说，是有失偏颇的。