悲怆是一种艺术，更多的时候则体现出了美，是灵动生命的一部分。
　　 古代的文字，有婉约派，自与豪放派相对。他们的文字，无论诗赋，兴许都有一些悲怆的意味蕴含其中，倒值得反复除揣摩的。至于我，是站在欣赏角度讲的，伤春悲秋及至家破友离，都为一种潜在的艺术，这艺术，被些许文学者拣出来，大体都以悲怆的方式予以表现，这就是成功的，皆可算得上是真正的艺术罢。
　　 至于豪放派的人物，名声最盛的可推苏子瞻。犹念曾读过一篇短文：东坡在玉堂日，有幕士善歌，因问：“我词何如柳七？”对曰：：“柳郎中词只合十七八女郎，执红牙板，歌：杨柳岸晓风残月；学士词需关西大汉，铜琵琶，铁棹板，唱：大江东去。”东坡为之绝倒。（俞文豹《吹剑录》）。
　　 自欧阳修后，苏轼在宋文坛的地位是极高的，不仅仅是因他创立的豪放词派将词的创作推向了高峰，其中亦成就于他的婉约词。
　　 苏轼最盛名的婉约词，应是他思念王弗所书的《江城子》，他曾经亦写过一首《江城子—密州出猎》，却是豪放的作风，这两首置于一处对比，反差极大。
　　 “相顾无言，惟有泪千行”读之断然可使人潸然落泪了，这是一种思念而生出的莫名悲怆，这种情愫超越了生死，在黄泉和红尘中徘徊不已。
　　 这就是悲怆文学的魅力，它可以使你与千百年前的大文学家产生共鸣，而理会心灵的颤音。
　　 我认为悲怆文学更多的来源于作家的经历，他们用文字来疏通心灵，已达到超然与解脱，他们更多的是放得下，在悲怆中祭奠自己逝去的灵魂。
　　 由此，在经历过酸楚与痛苦，达到艺术上的成熟，理想主义与现实主义其实没有过深的沟，无非是一种转化形式。由经历到理想，再从理想回归到经历。但这更需要一个长期积淀的过程。这个过程就是脱出自身，而在高处去看下面的自己。
　　 现代的青年学生，我认为读一些悲怆文学未见的便是一件坏事。或许占主流的依旧是校园文学，网络文学，我是不反对看这些故事性很强的文字。但其中确实有糟粕的，而无针对性的平铺直叙恐怕会使学生变得愈发理想，看现实则会支离破碎的。对于悲怆文学，更多的是学者精心挑选出来的。更多的是可以与作者进行心灵交替。且震动的，毕竟是自己沉睡的灵魂，从而激发起自己的潜在感情。
　　 悲怆是模仿不来的，依靠的是自身深刻经历后的一种长时间的自审。现代许多青年人，喜欢刻意的追求，就说一个很小的事故，无非是学业受阻，抑或使丧失女友，便可借酒消愁，之后硬是凑出颓废的文字，将“凄美”渲染到极致，这却是值得揶揄一番了。我是站在与我同龄人的角度来说的，绝非一种自恃清高，而是对这一现象的彻底表述。
　　 我们青年人，终究年岁甚小，缺乏人生的况味。是以写出来的东西，悲戚是有了，但不能以一个高度去审视自己，就很难从理想回归到现实中去，亦是很难谈得上悲怆。于是颓靡的文字多了，新一代的文学也就愈发悲怆了罢！
　　 我想，只有我们自己看懂自己，尽量不要去追求颓靡的气息。因为我们还未成熟到发自心灵的呐喊，真正的悲怆实未来临，不要让生活牺牲于文学。但毕竟青年学生中还有一些文字是积极向上的，这是好的，也值得发扬下去。