《三国演义》中的诸葛亮，这个艺术形象，可以说名高中天、妇孺皆知。作者刻意美化的这个艺术角色，其特点是鲜活的、感人的。可以说，从纯文学的角度看，他的塑造是非常成功的。然而当我们剥离开艺术的虚构，把诸葛亮当做“真实”的人物分析其为人为官之道时，无疑他身上的不足是很多的。
　　 首先，我们分析一下《三国演义》中这个人物的优点，大致可概括为四点：
　　 一足智多谋
　　 毛宗岗称诸葛亮为“智绝”；献计救刘琦、借东风、三气周瑜等等计策均表现出了诸葛亮的足智多谋。
　　 二竭尽忠诚的政治品格
　　 刘备礼贤下士，孔明从容出山，然后君臣默契合作，于是大业勃兴，演绎出一幕幕激动人心的悲喜剧。他忠于刘备父子，既是忠于国家，也是忠于自己的人生理想和道德操守。这正是诸葛亮的美德所在，因此得到后世的颂扬。
　　 三关心现实、积极入世的人生态度
　　 诸葛亮早年隐居，未出茅庐已知天下三分。足见其平时就是一位密切关注社会和人生变化的角色。他自比管仲、乐毅，亦表明他素有建功立业、救民于水火的人生大志，他自以为自己不仅有”斡旋天地之手，匡扶宇宙之机”的才能，更具有“立邦兴事”之志。
　　 四为官清廉、为人淡泊的道德境界
　　 诸葛亮终身简朴廉洁。早年，他躬耕南阳，生活淡泊，后身居高位，仍是一如既往。他在遗表中说：“臣死之日，不使内有余帛，外有赢财，以负陛下也。”诸葛亮这种高风亮节，简朴廉洁的生活作风，是与我国人民的传统美德相一致的。正因为诸葛亮是淡泊明志、宁静致远、协助弱主、鞠躬尽瘁的世人楷模，所以千百年来，他的高贵品质向来被世人称道。
　　 当然，透过以上几点粗浅的分析，我们还应该认识到诸葛亮内心深处的东西。在刘备看来，孔明正是他渴求的大贤，在孔明看来，刘备正是他效忠的圣主。隆重对策以后，两人的命运紧紧地连接一起了。终其一生，他的作为，主要是为了报答刘备的“三顾之恩、托孤之重”，同时也是对自己人格及事业的忠诚。
　　 其次，分析一下《三国演义》中诸葛亮之形象的不足。通过读《三国演义》，不难看出诸葛亮这个角色的不足还是很多的，概括起来大致可以归为一下几个方面。
　　 一偏颇的知人知世观
　　 东汉末年，社会动荡，群雄并起。刘备出身贫贱、势单力薄，他打着“汉室正统”的旗帜、高唱“信大义于天下”的口号，这实际上是为了扩大自己的势力所找的一个道义依据。显然诸葛亮效命刘备并不是建功立业的最好选择。在小说中，综观刘备一生，“仁义、大义”对他而言更多的是属于一种谋势的手段，不是其政治活动的内容所在，我们也并没有发现刘备为发展生产、为百姓生计采取过什么特别的的措施。在关键时刻，他并不讲“仁义、大义”，当关羽被东吴攻杀、刘备急于“报仇”、完全失去了人性，他不听赵云劝告，残忍地杀害了麋芳、傅仕仁等患难老臣。为兄弟之谊，攻打东吴，终于导致夷陵之败，又使多少生灵涂炭，何来“仁义、大义”而言呢？其实他报仇是假，借机灭吴是真，可惜打错了算盘，害得丢了自己的性命。奈何子龙忠厚，不知刘备奸诈。再说刘备品格也不地道，可谓皮厚虚伪，投谁叛谁，对曹操心怀叵测、对吕布出尔反尔、对袁绍巧言狡辩、对刘表、刘璋，虽口称兄弟，实则心存不轨，最终夺了刘璋的地盘。这样人品之人，孔明却认为是“圣主”，可见诸葛亮眼光极差，比之司马徽识人能力简直不值一提。
　　 二人事问题上的诸多错误
　　 虽然诸葛亮在用人问题有许多明智之处，但并不能掩盖他的失误之处。作为领导，他在人事问题的失误最终导致了自己所创的基业崩溃。
　　 （一）荆州失守。孔明是要负责任的，用关羽很不得当。一是关羽不理解联吴抗曹策略的重要意义：二是关羽性格刚愎自用，人际关系紧张，孔明知其缺点却重视不够，他对刘备要其量才委派守将的信件随意揣度，最终决定关羽守荆州，并没有预测以后可能的变数，除了留下“北拒曹操、东和孙权”八字外，再无任何补救措施。可见，荆州失守，孔明是要负领导责任的。最后荆州失守，导致关羽被杀，刘备复仇，又导致夷陵失败，损失惨重，从此蜀汉元气大伤。至此，隆重对策的框架基本被破。
　　 （二）,孔明在用人上的最大错误是“冤枉”魏延。他一遇到魏延就认定其脑后有反骨，日后必反，要杀之，实则是对魏延的人格抱有偏见。他认为魏延的杀主是“不忠不义”行为，此举只能表明他自己的迂腐专断。曹操虽被诬为“奸雄汉贼”，但他愿意对心怀异志的将领结恩感化，有“周公吐哺，天下归心”的气度，而孔明却缺乏曹操具有的那么一种博大胸怀，显得心眼太小，气量不足。
　　 （三），孔明一出祁山，选择马谡守战略要地“街亭”，结果，街亭失守。事实证明孔明对马谡的认识是错误的、片面的。其实质是孔明思维方式存在问题：不懂得对于“干部”要坚持长期考察、锻炼的重要性，更不懂得怎样培养干部。
　　 三性格拘谨、思想保守、领导方法机械
　　 虽然《三国演义》中，罗贯中重笔浓彩地极力刻画诸葛亮的“高、大、全”式的“智人”艺术形象，但客观地讲，诸葛亮的性格缺陷还是很明显的：
　　 （一）清高孤傲、俯视他人，缺乏平等待人的心态和修养。他自比管仲、乐毅，说明他自视清高；刘备去访，第三次才得相遇，而他竟然良久才醒，并口吐狂言：“大梦谁先觉，凭生吾自知”，说明他孤傲；当他出使东吴之时，他又视东吴众多文人是小人之儒，而不懂得以理服人，或者向众人详细解说孙刘联合的意义所在，而是炫耀口才，以气势压人。还有对凤雏先生也没有显示出他的虚心姿态，种种表现说明他是个及其自负之人。
　　 （二）不能够知人善任。孔明“任李严而严乱其纪，任马谡而马谡败其功”。这说明他不能准确地识人用人。虽然他本人是个大“知识分子”，但他从没有向刘备推荐过一个人才，更没有培养过了一个像样的人才，所以蜀汉的后继无人，孔明更要负责任的。
　　 （三）固执己见，不懂得反思、总结教训。用马谡错误造成重大损失，杀了马谡就了事，而对王平的优秀表现也没有做出任何表示。
　　 （四）主观武断，一成不变。如看待魏延，成见极深，他不懂得人是会变化的道理。临终还计杀魏延，可以说这直接对蜀汉的军力造成了重大损失。常言说“千军易得，一将难求”，孔明在此方面真是糊涂透顶。
　　 （五）虑事不周，不计后果。接班人竟然选了降将姜维，不考虑姜维能不能服众？军事统帅的任命如同儿戏。魏延怎能服气？
　　 (六)性格拘谨，做事保守，斤斤计较。以弱势进攻强敌，不懂得休养生息，屡屡兴兵伐魏，搞得蜀国人穷国乏。实在不是明智之举。
　　 综观全书，我们会发现诸葛亮做事认真细致，但是太过拘泥于小节，逢大事必大包特揽，属于典型的家长制作风，是真正的“有大志而无大胸怀”之人，用人而不懂得放手，是特别的蒋介石式的领导做派。主薄杨颙劝他注意身体时，他终于道出了苦衷：“吾非不知，但受先帝托孤之重恐他人不似吾尽心也！”此语既表明了他对蜀汉政权的赤胆忠心，也表明了他对自己政治理想的无限忠诚，同时也反映出他自己致命的弱点——不信任别人，自我迷恋的性格特征。其实他不懂“尺有所短，寸有所长”的基本道理，更不理解个人的能力、生命、智慧有限这一常识。遇事他从不主动征求一下部下的意见，即使别人提出了可行性之建议，他不是敷衍塞责，就是不屑一顾，甚至打击压制，相反只有他自己的锦囊妙计，别人的脑袋都是白长的。再者，他屡屡以弱势进攻强敌，虽然获得了军事战略的主动权，但并没有获得政治上的主动权，其实他不懂军事行动是为政治目的服务的。此种做法虽无愧于蜀汉政权，却害苦了百姓，消耗了本来就弱的国力。作为一个决策型领导人，不去扬长避短、积累力量、待机而动，反而急躁冒进。由此，我以为孔明是小处谨慎，大处鲁莽。他过分夸大了争取战争主动权的作用，急于成功，但他没有给军队百姓休养生息的机会，可谓是欲速则不达。
　　 总之，通过以上分析，我认为，在尊重知识、尊重人才、特别是使用人才方面，诸葛亮远逊于曹操，他用人的一个最大错误是求全责备，二是抱有偏见。不符合其标准的一概不用或者小用。而曹操不拘一格，对有胆有识的知识分子格外尊重，推心置腹以诚相待，即使反对过辱骂过他的人，都能量才使用。在知人知己方面，诸葛亮亦难比刘备，刘备不仅有知人之明，更有自知之明。因为他明白自己的能力有限，所以才礼贤下士，聘大贤辅助，并待之如师，做领导的能明白自己的短处，实在是大智。在大事谋略方面，诸葛亮也难与司马懿相敌：因为他急于成功，而缺乏缓急自如、张弛有度的从容镇定以及大智若怯，谋大局而不计小利的胸怀与气度。
　　
　　 参考文献：
　　 1，《三国演义》（岳麓书社2001年9月第一版）
　　 2，《谋略与制胜》（冯立鳌，陕西人民出版社，1989年5月第一版）
　　 3，《三国演义》论文集（河南社科院文献所选编，中州古迹出版社，1985年11月第一版）
　　 4，《权力之争》（霍雨佳著，中国经济出版社，1994年3月第一版）