要独舞还是要广场舞 ——评点卫平老师作文指导课
一说我听课所持有的心态。
但凡听课,我皆弃“听”而“观”。
听课者,多受组织与领导驱遣,不得已而听之。勉为其听,于是,只带耳朵不带心。此种听课,多作壁上观,看看热闹和笑话,教者成功与否与己无关。
“观”,则是“观摩”。观者,观赏也;摩者,研究切磋也。观摩就是学习。
我之弃“听”而“观”,就是抱着向人家学习的心态,不当旁观者,而做个参与者,一边听人家讲课,一边想,如果这堂课我来教,我会怎样教呢?这堂课人家讲的好不好呢,好在哪里呢?怎样教会更好呢?……
二说我听课时的感受。
我的感受好似吃甘蔗。
甘蔗有颠子,有中心,有兜子。但颠子食之无味,兜子啃之不动。唯有中心才是甜蜜之所在。观摩完这堂课让我感觉吃到了一截甘蔗的中心,心中充满甜蜜。整堂课,教者突破传统的三段式教学模式,没有颠子式的导语,没有兜子式的结束语,只有饱满的中心。铃声一落,全班同学在教者的挥手之下,直奔主题,辩证的正反与反方直接开始短兵相接,唇枪舌战。最后铃声一响,鸣金收兵。
三说我听课后的收益。
这堂课,教者为我们提供了一种全新的教学思维模式,我谓之曰“后黑板教学模式”。
每个教室都有前后两块黑板。前黑板为主黑板,用作课堂教学板书与演练之用,后黑板一般用来办班级黑板报。但本堂课,教者弃讲台和主黑板而不用,讲教学的主阵地转移到后黑板。
这是一种行为隐喻。这一行为隐喻了教者的教学追求与教学理念。他这是要抛开传统的“教师中心论”,他这是要以学生为中心,他这是要将课堂还给学生,将课堂话语权和学习的主动权交还给到学生的手上。
在整个教学流程中,教者只是学习的引导者。四十分钟,教者只说了四句话。上课伊始,教者说,鼓不打不响,理不辩不明。希望同学们各抒己见,据理力争。此一句话的作用如同按下上课的启动开关,开启了一堂辩证思维训练课。第二句是对一位辩手的发言进行史实上的补充印证,适时而巧妙地给予学生鼓励。第三句则是在一名同学几次打断对方辩友发言的时候,教者说,我们要让别人把话说完,不随意打断别人地话,要耐心倾听。此一句当为德育渗透,润物无声。最后一句是在下课时分,教者抛出一个问号:“一屋不扫”与“扫天下”在什么情况下关系不大,什么情况下关系紧密?这一问将课堂学习引向课外。下课时间虽到,但学生的思绪未断。
据我的不完全统计,课堂之上,辩证双方各有三名主辩手,每位辩手又至少有两名帮腔者。直接参与交锋的同学不少于十人。未参与交锋的同学也都人人置身战场,或摇旗呐喊击鼓助威,或充当裁判评判高下。
四说我听课后的思考。
这是一堂议论文写作指导课,这是一堂辩证思维训练课。
全班分为两个团队,正反的观点是“一屋不扫何以扫天下”。反方的观点是“一屋不扫一样扫天下”。
我的思考之一:把上课改为开会,能不能成为一种集体追求?
本堂课,教者将思维训练课改成主题辩论会,就为我们提供了一个较为成功的范例。上课是教者的独舞,而开会则是广场舞,是大众发声,是集体秀。课堂教学,没有参与度遑论效度?
我的思考之二:汝果欲学诗,功夫在诗外。学生的功课到底是在课内还是在课外?
本堂课,正反双方,之所以能唇枪舌战,刀光剑影,赢得满堂喝彩,毫无疑问,都在课前做足了功课。他们事先上网查找资料,小组交汇资料,掌握占有并消化了相当量的资料。没有源头活水,怎能滔滔不绝?
可以说,学生的主动学习与被动接受带来的是两种完全不同的境界。
主动与被动,冰火两重天。
我的思考之三:思维训练怎样在写作中得以体现?
思维训练是作文训练的一个重要子项目。这堂课的教学目标基本达成。但如何在写作中熟稔地运用辩证思维,则是这堂课的后续任务了。
辩证思维,其实就是一种全面的思维。
本堂课中的控辩双方,公说公有理,婆说理不错,各执一词,莫衷一是。
就思维的角度来说,无论各自的观点是否能站住脚,都属于非“全面”的,即片面的。只有综合双方的观点,正面看过去,再反面看过来,才是全面的。
譬如2015年全国卷的作文材料是:小陈向警方举报自己的违反交通规章的父亲,网友众说纷纭,你怎么看?
如果学生知道什么是辩证思维就会从正反两个方面来看待小陈的行为。
正面看,应该为小陈点赞,小陈有正确的法制观念,不管不是别人地父亲还是自己的父亲,只要违法了,就应该受到惩处,就应该为错误买单。
反面看,小陈的做法是不是有些不妥?有不有作秀的成分?惩处父亲不是目的,目的是帮助父亲改正错误,深刻认识到违反交通规则的严重性。父亲很重要,父亲的安全维系这家人的辛福。既然目的是帮助父亲改过,可不可以有更好的选项?是动之以情晓之以理,还是非得要绳之以法?
对于思维训练怎样在写作中得以体现这个命题,教者已经在这堂课的最后向学生提了出来。
我期待学生们能在课外的探究中,能找到属于自己的那把钥匙。