这几天一直在读也在想周非的《非议历史》。身边很多朋友也在读，各有所见，又大多叫好。
　　 其实这不是一本很专业的著作，望高里说，有点像房龙的《人类的故事》等，语言平实生动，信息密集而新颖，对于普通读者是适合的，也许这正是本书的定位。事实上更是一本通俗读物，俗中见雅是它高明的所在。
　　 它有几个迥异于传统读物的地方。首先，它把泱泱五千年的文明史划分为10个时代，如理想时代、文治时代、信仰时代、帝国时代和竞争时代等，是否科学有待论证，可是如此划分，且言之有据，成一家之言，就很有探索的意义和价值。
　　 它在提炼汉文化民族精神的时候，把最高价值取向定位于“大一统”，10个大一统，尽管笔者以为有些是可以压压的，但是很多地方是点到穴道了。它在论证中国知识分子出路的时候，总结归纳出文人们是因为学而优则仕失败以后，无可奈何地选择了“智谋文化”。智谋文化其实就是阴谋＋阳谋，是一种帮凶文化。
　　 它还说汉民族的盛世是在隋唐，就像汉袭秦制一样，贞观之治也其实是在大隋奠定的基础。
　　 本来历史是文武之道一张一弛的，因为赵匡胤陈桥兵变，怕后人效法，就启用文人带兵。至此，中国的历史开始了逆动。后来还有机会发展近代资本主义的，可是因为异族入主中原，和近代工业擦肩而过，失之交臂了。
　　 个别的类似的观点也不是此前没有，可是如此系统地缜密地按照时间和意识形态发展的脉络，一路条分缕析过来，并且广采博览，换位思考，亦庄亦谐，涉笔成趣，就殊为难得。
　　 当然，我又一次下笔千言，离题万里了。我想，《非议历史》还有很多可说的。横看成岭侧成峰，我们完全可以自己找一个角度来说。
　　 现在，我想说说它的探索意义，因为提出问题比解决问题往往更叫我们为难，也更有价值。
　　 首先是在阅读历史方法上，始终独持个见，不人云亦云，并且客观理性。这是《非议历史》给人的第一感觉，其实在作者的历史三部曲之一——《拷问历史》里面，此种手段已经牛刀小试。只是当时还是零散的，非系统的个案分析。书中有很多个点，这些点的绝大部分是个见，也是作者自己的发现，被一个主线串起来，就是上下五千年的汉民族历史了。其实一本书，或者说在浩瀚的时间长河里，只要能够找到一两个这样的点，与众不同的点，已经算很勤奋、很幸运的了。可是本书给我带来的，却是连篇累牍，新意迭出，目不暇给，所以叫人叹服。正是因此，有的学者以为《非议历史》是一部思想者的著作，我也是认可的。
　　 其次在采信历史史料上，不局限于信史，而是信手拈来，多多益善。我们很多的历史著作是不语怪力乱神的，这似乎是一个传统。可是作者以为，过去的史书是胜利者写的，往往不真实，还有很多也被有意篡改了。每一次声势浩大的典籍编纂过程中，统治者都会篡改一回。因此，我们的信史，诸如《永乐大典》《四库全书》都是被阉割的文明史。而在历史的过往云烟里面，许多事实真相不能载入正史、正册，却能或多或少地留下蛛丝马迹。焚书坑儒并没有焚烧掉所有的书，而文字狱也不可能封住天下有骨气文人的嘴。东林党人的“风声雨声读书声、声声入耳；家事国事天下事，事事关心”，就很能说明问题。
　　 在谋篇布局上灵活多变，形式上兼顾编年、纪传体之传统，内容上又能条块结合，互为照应。无论是编年体，还是纪传体，都该是我们的国粹了。可是，周先生在《非议历史》的布局上，却意外地采取了10个时代为主线的结构方式，既照顾了传统的时间顺序，又灵活多变，以一个个新颖鲜活的闪光点为脉络，写事记人，夹叙夹议，还能瞻前顾后，指东打西，完全是一种艺术创作的套路，甚为少见，也颇难得。
　　 还有在驾驭历史脉络上，以意识形态发展和主流文化遗存为主线，收放自如，纵横捭阖。这是最难的，也是最可能遭到非议的。因为周先生本身就在《非议历史》，可是他却抛开生产力和生产关系等物质的东西，而将主要的笔墨用于意识形态和文化的发展上。也许他的意思就是要写这样的一种历史，而不是人们习以为常的泛历史。泛历史很多，可是每个侧面也光彩照人。其实历史的发展也是颇有偶然性的，往往局部的变化改变了历史。尽管历史潮流不会改变，可是港汊支流也是屡见不鲜的。当我们换一个角度阅读历史的时候，我们为周先生的别具一格而击节赞赏。
　　 倘若周先生能够将他自己的那些个点再展开，再将他的体系再完善一些，再多一些学术的支撑，我们就没有理由不期待。正如文友一平所言：周非先生的这本著作拉开了他和他的城市文化的距离。言下之意甚是明了：周先生是属于全中国的。