一
　　 关于《我的空中楼阁》的结构，人民教育出版社中学语文室编著的全日制普通高级中学教科书（必修）语文第一册在有关练习中有如下提示：“课文前半部分主要写自然景物。”“课文后半部分主要写作者对自然景物的感受。”这就告诉我们：该文在结构上可以分为前后两个部分。至于这前后两个部分的分界应划在哪里，相配套的语文第一册《教案》、《教材精析精练》（高一语文上）（均由人民教育出版社和延边教育出版社联合出版）认为第一部分包括1至8自然段，第二部分包括9至18自然段（其中《教案》认为是9至17自然段，有误）。南方出版社出版的“志鸿优化设计丛书”语文（高一上册）教师用书也采用了以上分法。《教案》更是列出了较为详细的结构总表：
　　 第一部分、立足小屋之外，写小屋和周围环境（第1至8自然段）
　　 小屋和山（山外远观全景）（第1至3自然段）
　　 小屋和树（山上近看局部）（第4至7自然段）
　　 小屋和树（山下仰望，先局部后全景）（第8自然段）
　　 第二部分、立足于小屋，写周围环境与小屋（第9至17自然段）
　　 小屋的花园和山上的云霞（第9、10自然段）
　　 小屋的空气和光线（第11、12自然段）
　　 小屋和外界的交通（第13自然段）
　　 小屋夜晚的情景（第14至17自然段）
　　 《教材精析精练》所列出的结构图如下：
　　 立足于小屋之外，看 1、写小屋与山的关系
　　 小屋与周围环境的关
　　 系（1至8自然段） 2、写小屋与树的关系
　　 我的空中楼阁 1、写小屋的花园
　　 立足于小屋，看周围 2、写小屋的空气与光线
　　 环境与小屋的关系（ 3、写小屋与外界的交通
　　 9至18自然段）4、写小屋夜晚“雾失楼台”的情景
　　 5、写小屋自然形成之美
　　 只要我们仔细加以推敲，就可发现：无论是教材还是教案还是教参，它们在对《我的空中楼阁》的结构的分析都不是无懈可击的。现提出几点，以示质疑。
　　
　　 二
　　 要分析一篇文章的结构，首先必须把握文章在结构上的总体特点。《我的空中楼阁》在结构上的总体特点是什么？如果按照上述教材、教案和教参的理解，把它们分为“主要写自然景物”和“主要写作者对自然景物的感受”这两部分，或者分为“立足于小屋外，看小屋与山的关系”和“立足于小屋，看周围环境与小屋的关系”这两部分，那就等于肯定了全文在结构上总的特点是并列式的。这种解释首先不能解答最后三个自然段的归属问题。让我们先来看看最后三个自然段的内容：
　　 “这座空中楼阁占了地利，可以省去许多室内设计和其他的装饰。
　　 虽不养鸟，每天早晨有鸟语盈耳。
　　 无须挂画，门外有幅巨画——名叫自然。”
　　 请大家注意其中的“地利”“鸟语盈耳”“门外”这三个词语。如果按照教材、教案和教参的分析，这三个词语都只跟第二部分（9至18段）有关，而跟第一部分（1至8段）无关，那就说不过去了：空气清新、光线柔和、小路便于行走，这当然是“地利”了。但是，位置的恰倒好处（有山）、周围的绿化好（有树），难道就不是小屋所占的“地利”？要使“鸟语盈耳”，你得为“鸟们”提供一个鸣叫的“场所”吧？离开了第一部分写到的“树”，你难道叫“鸟们”一天到晚飞在空中“鸣叫”不成？“花园”在“门外”，“云霞”在“门外”，“小路”“灯光”在“门外”，难道“山”和“树”就不在“门外”？
　　 毫无疑问，结尾的这三个自然段并不像教材、教案和教参所分析的，只对第二部分起作用，而是对上面的所有内容起到一种“总结”的作用。这样看来，全文的结构就不是并列结构，而是分总结构了。
　　
　　 三
　　 那么，这在“总”前面的“分”的部分，是否也如教材、教案和教参所分析的，以第8、9自然段为分界，分为前后两个部分呢？这就得分析它们据以划分前后两部分的依据是否合理。
　　 如果按照教材的分析，前半部分主要写自然景物，后半部分主要写作者对自然景物的感受，那么，就会出现以下问题：课文前半部分在写自然景物的时候，是否也写到了作者对自然景物的感受？后半部分在写作者对自然景物的感受时，是否也写了自然景物？我们可以肯定地说，前半部分既写了自然景物，又写了作者的感受；后半部分既写了作者的感受，又写了自然景物。“自然景物”和“作者的感受”水乳交融，正所谓“你中有我，我中有你”，怎么可以草率地将它们截然分开呢？如果说这两个方面不可以截然分开，那么，人为地将它们分为前后两个部分，这不等于在一杯冲好的牛奶中，硬要分出哪是牛奶哪是水来吗？
　　 如果按照《教案》的分析，第一部分作者的立足点在“小屋之外”，第二部分作者的立足点是“小屋”，那就更加牵强附会了：第一部分作者的立足点在“小屋之外”，没错。因为“山”在“小屋外”，“树”也在“小屋外”，断没有“山”和“树”都“跑”到小屋里的道理。第二部分作者的立足点仅在“小屋”吗？绝不。从“花园”“云霞”“光线”“立足小屋”可以体察得到，但“山路上行走”的感受和夜晚灯光所形成的“空中楼阁”的印象，却是在“小屋”内无论如何也体察不到的。也就是说，第二部分作者的立足点并不仅限于“小屋”。既然如此，这“小屋之外”和“小屋”的立足点的区分，就失去了依据。至于它所分析的第一部分“写小屋和周围环境”和第二部分“写周围环境和小屋”，除了有玩弄文字游戏的嫌疑外，没有其他任何意义。
　　 再看《教材精析精练》的分析。在“立足点”上，它采用的是和《教案》同样的说法。所不同的是它认为第一部分是写小屋与山的关系，第二部分写的是周围环境与小屋的关系。这就更让人不可思议了：因为第一部分除了写小屋与山的关系之外，还写了小屋与树的关系。说第二部分写了周围环境与小屋的关系，没错。但第一部分中的“山”和“树”就不是“周围环境”？假如说第一、第二部分都写到了“周围的环境”，那么，还有什么必要区分出两个部分来呢？
　　 因此，我们认为：除了最后三个自然段可以独立抽出来之外，前面的所有内容是一个整体，没有必要再去划分什么“前半部分”还是“后半部分”，“第一部分”还是“第二部分”。
　　
　　 四
　　 从全文看来，作者在安排《我的空中楼阁》的结构时，有许多随意性。这一方面符合了抒情散文“形散”的特点，只要围绕着所写的对象“小屋”，只要能表现小屋是“我的空中楼阁”，只要能抓住这一“神韵”，对有关材料的处理是兴之所至，信手拈来。另一方面也符合作者所追求的独立自由、无拘无束的写作心境。如果像教材，教案和教参分析的那样，作者在结构上刻意营造的话，那还有什么“独立、自由”可言？还有什么“自然”可言？
　　 令人深思的是，像这样在结构分析方面明显存在的瑕疵，竟然会在有权威的教科书中出现。甚至所有的教案、教参都以讹传讹。难道人教版的教材里的内容，都是不可更改的金科玉律？如果大家真的都是这么认识的话，那不仅是语文教师的悲哀，而且是整个语文教学的悲哀了。