我有个朋友是一家媒体的广告部负责人，经济及各方面的条件都不错，但夫妻均属梅开二度后的嫁接，刚开始磨合时产生排异反应，家庭关系非常紧张，弄得我经常为救火而疲于奔命。而每次我去救火，她夫人就会像祥林嫂似地对我哭诉：“我嫁给他是看中的这个人，我爱他，根本不在乎他有没有钱，没想到……”开始听没什么觉得没什么不对，但听多了，在对她的絮叨厌烦的同时，也生出一些逆反的想法来：“要你丈夫穷得连饭都吃不上，你当初能看上他吗？”
　　 那天偶尔进了大的一个聊天室，正好在进行一场有关“爱情和金钱”的讨论，连这三岁小孩也不惑的问题，竟然作秀般地分成了正方和反方在煞有介事唇枪舌剑。听了一会，实在不愿为这种弱智辩论耽误时间，便逃之夭夭了。
　　 我们的祖师爷老马说过“物质基础决定上层建筑”，这是条绝对的真理。“酒足饭饱思淫逸”，我们不说“淫逸”，但是爱情绝对是建立在人类基本生存能够维持前提下，才得以谋求的发展。而人类生存的基本生存需要就是衣食住行。，我们生活在一个非常现实的物质社会中，人类所有的基本需求都是要通过货币来实现的。爱情能脱离金钱的因素吗？前不久收到朋友发来的一则短信息：“有对夫妻穷到没钱买米，妻曰：‘今日我俩做爱，以当饭吃，可乎？’夫曰：‘可也’。当日便做爱三次。夫起床时，站立不稳，曰：‘没想到这做爱不仅能当饭吃，亦能当酒喝矣。’”这当然是个笑话，否则，这样的酒饭吃过几天，性命都要不保的。
　　 有人说，最纯真的爱情就是一见钟情，我很同意这个观点。因为乍一见面，讲究的是印象、好感，根本没有掺杂那么多物质利益，诸如对方工资、职位、单位、家庭、收入、父母、兄弟等等问题的考虑。但是如果对方一见面就因没钱而衣履烂缕，吃餐饭付不起钱，看电影买张票和一根冰棍的钱都拿不出，这一见能钟情吗？
　　 在那个聊天室，听到有的正方人士辩词中的事实论据是无非梁山伯和祝英台、司马相如卓文君之类，理论论据就是“天荒地老”，“海枯石烂”，“要饭也跟你到海角天涯”之类，不禁哑然失笑，文学作品塑造的人物都是经过作家提炼加工，虚构和想象出来的。文学语言和人物怎么能作为辩论的论据呢？
　　 还有的人一再强调的就是婚姻不等同于爱情，我不否认现实生活中的确有许多没有爱情的婚姻，或是爱情已死亡了的婚姻存在，爱情有许许多多的表现形式，如果仅仅把它归于一种激情，如果把爱情和婚姻截然划开，那这种爱情就变成了一种狭义的婚外情了。
　　 每个人都不是生活在真空中的，除了基本生活需求之外，人还要受周围环境的影响，会有比较，会寻求心理的平衡。而这种比较，在现今的社会，主要是一种经济和生活条件的比较。
　　 我到过香港，有一个香港政府的小公务员，每天下班后就去开出租车。他说在香港每月如果没有一万元收入，老婆都是为别人养的。这事我没考证，但我有一个同学，自己是一个政府的公务员，儿子考上了大学，两夫妻为了儿子学费吵架，老婆说他不如这个，又不如那个，他一赌气从七楼家里的窗户跳下去，马上就命奔黄泉而去了。
　　 但是不是钱越多就越好，越幸福，爱情也就越甜美呢？我的答案是否定的。但这又是另一个讨论的话题了。