最近，一篇《诗是诗，联是联，不容混淆》的帖文在一些网站传播，该作者以一种居高临下的架势评头论足、妄下结论，并对本人发表在《中国楹联报》上的《对联需要拗救》的文章无端指责，而焦点就在节奏与节奏点的认同上。
　　 《联律通则》第一章第四条明文规定：“节奏的确定，可以按声律节奏‘二字而节’，节奏点在语句用字的偶数位次，出现单字占一节；也可按语意节奏，即与声律节奏有异有同，出现不宜拆分的三字或更长的词语，其节奏点均在最后一字。”《联律通则导读》则指出：“在五七言律句的对偶中，由于无数诗人已经穷尽了句式内部的各种节奏方式，为了保证诗歌整体的节奏和韵律的和谐，人们便约定俗成了一种超越了语意的节奏方式，即不论语意节奏如何停顿，七言律句总是按‘二字而节’的方式读成‘二、二、二、一’节奏，这便是所谓的声律节奏。”“由于对联文体融合了诗歌、骈文、词曲乃至古文和白话各类文体的语言句式和风格，我们既不能强求各类句式都按‘二字而节’的声律节奏来划定，也不能无视律诗句式占对联句式主流的实际，强求所有句式皆按语意节奏来划定，所以唯一的出路在于认可声律节奏和语意节奏的双轨并行，在联句的节律安排中，只要在声律节奏和语意节奏二者中符合了其中之一，即可认为达到了‘节律对拍’的要求。”从上述联律要求和权威解读中不难看出，五七言联句一般都是比照诗律即“二二一”和“二二二一”的声律节奏安排的，这已成为一种共识，是不容抹杀或随意置疑的。所谓“诗是诗，联是联，不容混淆”，有意割断楹联与诗词的天然联系和某些共通之处，必然走向歧路。
　　 下面，我不惜篇幅，不嫌累赘，将该文的一些“妙论”复制过来，以便“奇文共欣赏，疑义相与析”：在《对联需要拗救》一文中，作者抓住古人“二字而节”的说法，强调七言律句应读“二二二一”，不能读成“二二一二”，并以此指责常文斌先生所举联例“骏马灵羊庆猴岁；威麟祥凤聚龙城”中，“羊”“猴”二字恰恰都在节奏点上，是不合律的。读到此处，孤陋寡闻的我不禁纳闷：怎么我读的书上说，“二二二一”“二二一二”两种读法都可以呢？如果照此文的说法，那么像“几处皁莺争暖树”“乌蒙磅礴走泥丸”之类的诗句又该如何确定节奏点呢？作者还纠正常先生的另一例子——孟昶的“新年纳余庆；嘉节号长春”本身就是一个律诗的拗救句式。妇孺皆知这是对联而非诗。玩笑是不是开大了点儿？作者自己也说，不能强求各类句式都按“二字而节”的声律节奏来划定，也知道有“语言节奏”一说，并且认同“最好的办法就是声律节奏和语意节奏并行”。前后对照，岂不是自相矛盾了！出现此种状况，说轻点，是只知其一不知其二，是偷换概念；说重了，就是句读之不知，何以言诗联！
　　 前面所引联律，已经明白无误地告诉人们，诗词和楹联七言句，不论其节奏如何，按声律节奏，节奏点都在“二二二一”上。自称“孤陋寡闻”的作者，确实有点孤陋寡闻。因为七言句结构，不仅有“二二二一”，有“二二一二”，还有“五二”“二五”“三一三”，等等。像陆游的“一点烽传散关信，两行雁带杜陵秋”就是“三一三”节奏，毛泽东的“风物长宜放眼量”就是“二五”节奏，但都要读成“二二二一”，而不能读成“三一三”或“二五”节奏。这个最一般的常识，难道还需要人教吗？
　　 再看所举联例“骏马灵羊庆猴岁，威麟祥凤聚龙城”，“猴”字正是处于节奏点上，此处是不能用平声字的，所以犯了“失替”的毛病，更严重的是与下联的“龙”失对。至于孟昶的“新年纳余庆，嘉节号长春”，是中国最早出现的对联，谁也没有把它当成“诗”，而谁也不能否定它明显带有诗律的拗救式痕迹，但恰恰这种拗救式是对联所允许的。究竟是谁在开把联当诗的“玩笑”，不是昭然若揭了吗？
　　 尤其让人莫名其妙的是，该作者有意将“声律节奏”与“语意节奏”混淆、对立起来，反说别人“偷换概念”“不懂句读”，这种倒打一耙的伎俩，可以休矣！