据说苏轼曾经说过这样的话：“唐末五代，文章衰陋。诗有贯休，书有亚栖，村俗之气，大率相似。如苏子美家收张长史书云：‘隔歌已俊，对坐貌弥精。’语既凡恶而字无法，真亚栖之流。近见曾子固编《太白集》，自谓颇获遗亡。而有《赠怀素草书歌》及《笑矣乎》、《悲来乎》数首，皆贯休已下词格。二人皆号有识者，故深可怪。白乐天赠徐凝，韩愈赠贾岛之类，皆世俗无知者所托，不足多怪。”大意是说曾巩编辑的《太白集》中有三首诗：《赠怀素草书歌》、《笑矣乎》、《悲来乎》，苏轼觉得不是李白写的，而是贯休那一派的人写的。原因是这三首诗“衰陋”，意思是气势不足（衰）、用语粗鄙（陋）。而宋刊本《李太白文集》和《乐府诗集》的编辑者应该都认为这几首诗是李白的作品，但没有给出说明。不过从此以后，关于这三首诗（最主要的是后面两首）到底是不是李白所做就形成了两派，一直争论不休。有些奇怪的是明朝诗人徐火通在《李翰林集》中的话：“苏东坡谓李太白集中《笑矣乎》、《悲来乎》及《赠怀素草书》数诗决非太白作，为唐五代贯休、齐己辈诗。此苏公望太白过高，非真知太白者。太白豪宕，歌行中率易之句时见笔端，不独此数诗也。又谓太白或有妄庸假托，子美断无伪撰。此亦尊杜之过，非确论也。后世学杜者众矣，岂无一篇相肖，杂于集中而莫辨者邪?”他这个说法感觉怪的原因是：前面他说苏轼把李白看的过高，才觉得这三首诗不是李白的作品，其实李白诗中有好多这样随便的作品。可后面又在辩驳一些人说李白的诗容易模拟，而杜甫的诗就没办法时。说这些话又把杜甫看得太高，那么多人学杜甫，难道就没有一篇学的像，把它放进杜甫诗中而别人也不一定能分辨出来的？他的原意应该是说苏轼把李白看的太高，李白也有不好的诗，所以那三首是李白写的不好的诗之一。杜甫的诗也不是不能模拟，模拟好的要是被编入杜甫诗中，别人也一定会分辨不出来。两个意思分开了看，挺好。放在一起就觉得怪，感觉后面的说法打了前面说法一个耳光，让人搞不清楚他到底想表达什么意思。
　　 到了现代，郭沫若认为是李白做的。他在《李白与杜甫》中写道：“《笑歌行》和《悲歌行》两诗，自宋代苏东坡以来，专家们都认为‘断非太白作’。其实这个断案，下得真是武断。这两首诗，还有其他的诗如《答王十二寒夜独酌有怀》之类，彻底打破了‘温柔敦厚’的老教条，正突出李白的积极性的一面，断为伪作是老教条的幽灵在作怪。”而詹锳初开始是坚决认为不是李白做的，他在《李白诗文系年》中写道：“今此二诗(指《笑歌行》与《悲歌行》)躁急之情溢于言表，而了无回环往复之致，断非白作。”而在后来又更正说：“此诗(指《笑歌行》)及《悲歌行》一首）各家定为伪作之理由，皆依苏轼之评语，而并无实证。姑仍存入集中，定为存疑之作。”
　　 到底这两首诗怎么样呢？我们还是先来看看原诗。
　　 笑歌行
　　 笑矣乎，笑矣乎。
　　 君不见曲如钩，古人知尔封公侯。
　　 君不见直如弦，古人知尔死道边。
　　 张仪所以只掉三寸舌，苏秦所以不垦二顷田。
　　
　　 笑矣乎，笑矣乎。
　　 君不见沧浪老人歌一曲，还道沧浪濯吾足。
　　 平生不解谋此身，虚作离骚遣人读。
　　
　　 笑矣乎，笑矣乎。
　　 赵有豫让楚屈平，卖身买得千年名。
　　 巢由洗耳有何益，夷齐饿死终无成。
　　 君爱身后名，我爱眼前酒。
　　 饮酒眼前乐，虚名何处有？
　　 男儿穷通当有时，曲腰向君君不知。
　　 猛虎不看几上肉，洪炉不铸囊中锥。
　　
　　 笑矣乎，笑矣乎。
　　 宁武子，朱买臣，扣角行歌背负薪。
　　 今日逢君君不识，岂得不如佯狂人。
　　 这首诗中出现了大量的典故，先来把一些少见的典故解释一下：
　　 “曲如钩”两句，套用了《后汉书•五行志》中的京都童谣：“直如弦，死道边；曲如钩，反封侯。”根据《五行志》的解释，说是汉顺帝时，这首童谣在京都流传。顺帝死后，没有太子，太尉李固建议立清河王，而大将军梁冀为了专权，立了年幼的蠡吾侯，并处死李固，暴尸道路。而逢迎梁冀的太尉胡广封安乐乡侯、司徒赵戒厨亭侯、司空袁汤安国亭侯。
　　 “张仪”一句，来自于《史记•张仪列传》，说张仪被告私通楚国，被鞭打，他坚称没有。释放回家后，他妻子说要是不读书游说，怎么会遭遇这样的毒打？张仪对他的妻子说：“看看我的舌头还在吧？”他妻子笑着说：“舌头在。”张仪就说：“这就够了。”
　　 “苏秦”一句，来自于《史记•苏秦列传》中苏秦的感叹。说：“此一人之身，富贵则亲戚畏惧之，贫贱则轻易之，况众人乎？且使我有洛阳负郭田二顷，吾岂能佩六国相印乎？”(大意是说：都是同一个人，富贵了亲戚们都敬畏，贫贱了他们就都看不起，何况别的人？如果是我在洛水之南有两顷薄田，我怎么可能当上六国的宰相？）
　　 “沧浪”二句，套用了屈原《楚辞•渔父》里的：“渔夫莞尔而笑，鼓枻而去，乃歌曰：‘沧浪之水清兮，可以濯吾缨。沧浪之水浊兮，可以濯吾足。’”
　　 “赵有”一句里的“豫让”，春秋时智伯家臣，三家灭智氏后，赵襄子将智伯的头做成饮器。豫遁变姓名为刑人，入宫想刺杀襄子，没有成功。又漆身为厉，灭须去眉，自刑变容，吞炭哑音，谋刺赵襄子，都没有成功。最后一次赵襄子抓住他后，有些同情他。他请求赵襄子的衣服然后用剑刺破，大叫道：“而可以报知伯矣！”自杀了。
　　 “洗耳”，皇甫谧《高士传》记载：“尧又召为九州长，由不欲闻之，洗耳于颖水滨。时其友巢父牵犊欲饮之，见由洗耳，问其故，对曰：‘尧欲召我为九州长，恶闻其声，是故洗耳。’”
　　 “洪炉”一句中，“洪炉”，指天地。来自于葛洪《抱朴子》：“鼓九阳之洪炉，运大钧乎皇极。”“囊中锥”来自于《史记•平原君列传》，是关于毛遂的诗。原文是平原君的话：“夫贤士之处世也，譬若锥之处囊中，其末立见。”
　　 “宁武子”一句，“宁武子扣角”来自于《吕氏春秋》，说宁戚想到齐桓公那找事做，由于地位低下又没钱，没办法去。只好跟着商队到了齐国，晚上住在城外，恰好碰上齐桓公到城外迎接客人，宁戚正在喂牛，看到齐桓公，就敲着牛角唱歌。桓公听到后，让仆人找到了他。“朱买臣背负薪行歌”，来自于《汉书•朱买臣传》，说朱买臣家贫，好读书，但没有产业。靠卖薪度日，担薪在路上还边走边背书。他老婆和他在一起，觉得羞愧，要求离开他。朱买臣笑着说：“我年五十当富贵，今已四十余矣。汝苦日久，待我富贵报汝功。”但他老婆不相信，离开了他。当然，后来的他当上了官，带领自己的卫队过来，专门把已经改嫁的前妻和她的丈夫拉到车上，带回家里，养了起来。前妻不堪这朱的如此侮辱，自杀了。
　　 现在我们来看看这首诗的意思，就可以判断出它到底是不是李白的作品了。
　　 第一节中，套用童谣的两句好理解，意思一样，只不过用的字多了。是说正直你就死，逢迎你就当官。可接下来的一句，张仪只要他的舌头在就能重新掌权，而苏秦要是小富即安也就不可能做成那些事。它和前面的两句有关系，意思关联吗？张仪难道是正直被打而留下了舌头，苏秦难道是逢迎才不愿意留下二顷田？这种情况在李白现存的其它诗都看不到。据说，有一段时间，由于苏东坡在谪居地闭门读书，人们都以为他死了。宋神宗很为他惋惜，问身边的大臣，苏轼何如人？有大臣说和李白一样的人才。宋神宗说，不对，李白有苏轼的才情，但没有苏轼的学问。宋神宗确实还是挺知人的。但就算李白没有苏东坡的学问，但以李白之才当然也不可能写这么不通的文章。不过，我们还是继续往下看。
　　 第二节是写屈原的，是说屈原写了那个愿意随世浮沉的渔父，却又写什么《离骚》这样的东西，他就是一个不知道保存自己生命的呆子。这节写得不错，流利确实有些李白的风采在里面。
　　 第三节一直到“虚名何处有？”之前的意思：豫让、屈原、巢由、夷齐这些人做那些事，除了留下个虚名，巢由外的其他人都搭上了性命，又有什么用处呢？还不如喝酒，能得到眼前的享受。“君爱身后名，我爱眼前酒。饮酒眼前乐，虚名何处有？”单独看确实有李白的风味，可惜意思是矛盾的：你知道那些人，说明那些人影响过你，这就是那些人做那些事的意义，怎么能说虚名何处有呢？要是虚名真不知在何处？那至少你不知道才对。接下来的两句又和第一节套用的童谣相矛盾，它们的意思是说：穷通有时，逢迎无用；要是块腐肉老虎是不吃的，而要是个人才，天地容不容他都有展露才华的时候。“锥在囊中”的毛遂难道不是求名的吗？
　　 最后一节是说宁武子和朱买臣两个人在恰当的时候遇到了恰当的人，这才富贵；而在遇到了恰当的人却不能富贵，只好混同众人过日子了。这是对求名不遇的怨愤。
　　 所以这首诗诗意整体上是相互矛盾，除了个别句子的流畅如同李白，其它没有和李白的诗相同的地方。所以这首诗我认同苏东坡的观点，不是李白的作品。如果非要和李白联系起来，最大可能就是其中的几句曾是李白写下的，被这首诗的作者很不恰当地用到了诗中。
　　 下面，我们再来看看另一首诗：
　　 悲歌行
　　 悲来乎。悲来乎。
　　 主人有酒且莫斟，听我一曲悲来吟。
　　 悲来不吟还不笑，天下无人知我心。
　　 君有数斗酒，我有三尺琴。
　　 琴鸣酒乐两相得，一杯不啻千钧金。
　　
　　 悲来乎。悲来乎。
　　 天虽长，地虽久。金玉满堂应不守。
　　 富贵百年能几何，死生一度人皆有。
　　 孤猿坐啼坟上月，且须一尽杯中酒。
　　
　　 悲来乎。悲来乎。
　　 凤凰不至河无图，微子去之箕子奴。
　　 汉帝不忆李将军，楚王放却屈大夫。
　　
　　 悲来乎。悲来乎。
　　 秦家李斯早追悔，虚名拨向身之外。
　　 范子何曾爱五湖，功成名遂身自退。
　　 剑是一夫用，书能知姓名。
　　 惠施不肯干万乘，卜式未必穷一经。
　　 还须黑头取方伯，莫谩白首为儒生。
　　 从诗句的流畅程度来看，我觉得这首诗倒是可以说是李白的诗。不像《笑矣乎》，根本就没有李白诗的流畅。先来看看其中的典故：
　　 “凤鸟”一句是孔子在《论语》里的一句，原话是：“凤鸟不至，河不出图，吾已矣夫。”是孔子的自伤语。
　　 “李将军”，指李广。李广抗匈奴四十余年，大小七十余战，其下属多封侯，而李广终生不得爵位。汉文帝感叹道：“惜乎！子不遇时，如令子当高帝世，万户侯岂足道哉！”
　　 “秦家李斯”一句，是说李斯故事。李斯在战国末入秦为客卿，为秦王灭六国献策。秦始皇任为廷尉。始皇死，与赵高合谋逼死太子扶苏，立少子胡亥为皇帝，这就是秦二世。后为赵高诬告，“腰斩咸阳市，斯出狱与其中子俱执。顾谓其中子曰：‘吾欲与若复牵黄犬，俱出上蔡东门逐狡兔，岂可得乎？”
　　 “范子”一句中，范子指范蠡，辅佐越王勾践灭吴。觉得勾践为人可与同患，难与处安。于是告别勾践，乘扁舟出三江，入五湖。
　　 “剑是”一句，是说项羽故事，《史记》的记载是：“项籍少时学书不成，去。学剑又不成。项梁怒之。籍曰：‘书，足以记名姓而已。剑，一人敌，不足学。学万人敌。’”
　　 “惠施”句的故事来自于《吕氏春秋》：“魏惠王谓惠子曰：‘上世之有国，必贤者也。今寡人实不若先生，愿得传国。’惠子辞。王又固请曰：‘寡人莫有之国于此者也，而传之贤者，民之贪争之心止矣。欲先生以此听寡人也。’惠子曰：‘若王之言，则施不可而听矣。王固万乘之主也，以国与人犹尚可；今施布衣也，可以有万乘之国而辞之，此其止贪争之心愈甚也。’”（大意是说：魏惠王对惠施说：“古代当国君的都是贤人，现在我在这方面不如你，希望把国让给你。”惠施推辞不受。魏惠王苦苦哀求说：“我现在把国家传给比我贤明的人，老百姓就不再有贪婪争斗的心思了。希望您听听我的心里话。”惠施说：“要是按大王您的逻辑，我就更不能接受了。大王您本来是国君，您觉得把国家让给别人有那样的效果。而我惠施不过是老百姓，本来有机会得到大国却不接受，就更加能够让老百姓不再有贪婪争斗的心思了。）这事发生后，惠施化妆逃走了。
　　 “卜式”，汉御史大夫、太子太傅，以牧羊致富，不习文章。
　　 “方伯”，泛指地方长官。
　　 现在来看这首诗的诗意：
　　 第一节整体上有李白的特色，不拘泥于任何规范，天马行空。有对景当歌的样子。第二、三节也确实不错，表达的都是悲剧性的人和事。
　　 第四节有些怪：李斯当然是悲剧，范蠡从哪种意义上算悲剧呢？项羽的结局是悲剧，可这诗里引用的意思不是指他的生平，而是说读书的无用吧？惠施不愿意当国君、卜式不会写文章，这些当然也不是悲剧，那他们肯定是为了下文做铺垫，下文是什么呢？应该年轻的时候就去求取功名，而不应该老了还在读书。最后三句，要是没有惠施的典故，那很好（惠施的典故和这里要表达的意思根本没什么关系），是说自己不应该死读书，而没有去求取功名。以至于到现在头发都白了，还只能读书。这个倒是有些悲剧意味了，而这种想法，谁都可以有，李白肯定不会有。他就没有死读过书。所以，非要说这首诗是李白的，那就是前三节有点像是，而第四节绝对不是。