说杜荀鹤是杜牧儿子的有宋人计有功《唐诗纪事》和元人辛文房的《唐才子传》，都说：杜牧在“会昌末年自齐安移守秋浦时，妾有妊，出嫁长林乡正杜筠，生荀鹤。”还说杜荀鹤“颇恃势侮慢缙绅，为文多主箴刺，众怒欲杀之，未得。”而且杜荀鹤的诗如《再经胡城县》：“去岁曾经此县城，县民无口不冤声，今来县宰加朱绂，便是生灵血染成。”也是直接把矛头指向现任官员的，这样的人“空有篇章在海内，更无亲族在朝中”要想有所作为是很难的。照理说，对杜荀鹤恨之入骨者肯定会不少，如果有什么可以诋毁他的话题，不会没人不感兴趣，然而与他同时期的人却没有一个说及此事。所以南宋周必大在《二老堂诗话》就认为这是编造的故事，他先引用了《池阳集》中所说：“此事人罕知。余过池州，尝有诗云：‘千古风流杜牧之，诗材犹及杜筠儿。向来稍喜《唐风集》（杜荀鹤诗集），今悟樊川（杜牧之号）是父师。’”接着周必大说了自己的态度：“是成何语，且必欲证实其事，是诚何心，污蔑樊川，已属不堪，于彦之尤不可忍，杨森嘉树曾引《太平杜氏宗谱》辨之，殊合鄙意。”《池阳集》今已散佚不存，即便按照余嘉锡考证有《池阳前记》为范致明所编，即便《池阳集》与《池阳前记》的作者是同一人，范致明也最起码是约二百年后、北宋末年的人物了。而周必大还告诉我们，当时的《太平杜氏宗谱》也有较为可信的实录，证明杜牧出妾之说不可信。至于所谓杜牧的《示阿宣》诗：“一子呶呶夸相门，宣乎须记若而人。长林管领闲风月，曾有佳儿属杜筠。”就更是明代《池州地志》才出现的无稽之谈。
　　 对杜荀鹤的捕风捉影，还有说他与梁王朱全忠的关系一事。《唐才子传》说他：“尝谒梁王朱全忠，与之坐，忽无云而雨，王以为天泣不祥，命作诗，称意，王喜之。荀鹤蹇进，连败文场，甚苦，至是送名春官，大顺二年裴贽侍郎下第八人登科。”但正如顾云在《唐风集序》中所说：“（唐昭宗）大顺初，帝命小宗伯河东裴公掌帮贡。次二年，遥者来，隐者出，异人俊士始大集都下，于群进士中得九华山人杜荀鹤，拔居上第。”与朱全忠没关系。《唐新纂》则又说：“荀鹤举进士及第，东归，过夷门，献梁太祖诗句云：‘四海九州岛空第一，不同诸镇府封王。’是则荀鹤之受知于梁祖旧矣。”北宋钱易《洞微志》记载了杜荀鹤做那首诗的详细经过：“杜荀鹤谒梁高祖，与之坐，忽无云而雨，祖曰：‘无云而雨，谓之天泣，不知何祥？请作诗。’荀鹤曰：‘同是乾坤事不同，雨丝飞洒日轮中。若教阴显都相似，争表梁王造化工。’高祖喜之。”可是《旧五代史》、《新唐书》等都记载进封朱全忠为梁王，却是天复元年（九○一）的事，他考中那年是八九一年，怎么就会称朱全忠为王呢？而《梁史》也说杜荀鹤：“既擢第，复还旧山。”可见他考进士前后，都没有与朱全忠发生关系。所以说杜荀鹤之前就受知于朱全忠，并且得到他“送名春官”而及第，以及这首诗本身的真实性，都不可信了。宋人就已经看到了其中有矛盾，于是《洛阳缙绅旧闻记》、《唐诗纪事》等书，把此事搬到了田頵派杜荀鹤到朱全忠处以后。《唐诗纪事》说：“荀鹤擢第，时危势晏，复还旧山。田頵在宣州，甚重之。”《新唐书》说宣州节度使田頵派他去联络朱全忠，被朱全忠“表为翰林学士、主客员外郎，不久而卒。”何光远《鉴戒录》说：“杜在梁朝，献朱太祖《时世行》十首，欲令太祖省徭役，薄赋敛。是时方当征伐，不洽上意，遂不见遇，旅寄寺中。”有个叫敬翔的人对他说：“‘希先辈稍削古风，即可进身，不然者虚老矣。’杜遂课颂德诗三十章，以悦太祖。”《旧五代史》说他：“既而恃太祖之势，凡缙绅间己所不悦者，日屈指怒数，将谋尽杀之。”而他要杀的，自然就是那些欺压百姓的贪官污吏了。
　　 可是有些人就是要说他“顿移教化之词，壮志清名，中道而废。”南宋王应麟《困学纪闻》甚至说：“视奴事朱温之杜荀鹤犹粪土也。”一直到清人藩德舆《养一斋诗话》说：“杜荀鹤诗品庸下，谄事朱温，人品更属可鄙。”这不能不让人产生一种莫名的悲哀。