对错和利弊 ——观《移动迷宫》有感（观后感）
游戏积分：0
防御：
末日病毒来袭，人类几乎灭绝。有一群人天生对此病毒免疫，研究他们的血液将得到解药，却不得不对他们实施种种不人道的行为——应激状态下他们的抗体是最活跃的。而你是一名试图拯救世界的医生，你会怎么做？是放手不管，让一小部分免疫者活下去？还是研究免疫者从而让更多的人活下去？这就是《移动迷宫》抛给我们的难题。
“小孩才分对错，大人只看利弊。”我们究竟该成为分对错的小孩，还是看利弊的大人？
像男主角托马斯那样做个分对错的小孩。在托马斯看来，用免疫者做活体实验是不人道的，是错误的。纵然能拯救世界又如何，我只希望我和我的朋友活得好好的。他和朋友千辛万苦逃出迷宫，却遭遇女友的叛变和朋友的被捕；他费尽心思解救朋友，却不料并肩作战的战友已经感染上病毒；当他抱着感染了病毒自尽的战友的身体痛哭想放下一切时，却被女友告知自己的血才是真正拯救人类的解药；当他终于决心拯救人类时，这个世界却已经处于崩溃边缘。
像女主角特瑞莎那样做个看利弊的大人。她理性，同样身为免疫者，作为被神选中的幸运的人类，她放弃了小我选择了大我；她坚决，一心为了达成拯救全人类的崇高目标，她可以抛开最亲密朋友的误解，背上“叛徒”的骂名；她孤独，她始终在组织和朋友间游走，组织再怎么强悍，终归只是可怜巴巴害怕死去的小狗，自己再怎么无情地背叛朋友，终究是一起并肩作战的朋友才能带给自己温暖，以至于最后她也是一个人，跌入废墟城市的深渊。
无论怎么看，相比分对错的托马斯，特瑞莎的选择都更崇高。可电影偏偏将特瑞莎放在一个“统治者”的位置，她无需自己受苦受难，她有一颗大爱的心，可这些美好的构想都要以朋友的绝望和崩溃为代价；而电影的结尾，全人类的毁灭才是既定的结局，又让我重新考虑选择的代价。
我联想到伦理学上有一个经典的思想实验电车难题：一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上，一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。然而问题在于，那个疯子在另一个电车轨道上也绑了一个人。考虑以上状况，你是否应拉杆？拉动拉杆，你就间接残害了一个生命；不拉动拉杆，你背负的将是五个人的死亡。虽然死掉一个人和死掉五个人存在相当大的数量上的差别，但从本质上讲，他们都是生命，并无不同。
当然这只是个思想实验，我们并无权决定他们的生死，但如果把这个问题放到社会上，你愿意为了更多人的利益而牺牲少数人的利益吗？尽管《移动迷宫》的男女主角分别告诉了我们两种不同选择的结果，我还是只能说，我不知道自己能否作出正确的选择。
浙江省磐安中学高二（9）班厉雪聪
