《历史的人证》一书，最初吸引我对这本书感兴趣的是它的第一篇，谈王立群“修改历史教科书”之议不可取。之前，曾听过王立群教授在《百家讲坛》做的焚书坑儒翻案文章，觉得有些不可思议，之后，又看到他的一些补充说明，结果是越发令人费解和觉得可惜了他的学问。没想到他还要将他的论断去修改教科书！而作者通过翔实的史料，论证了秦始皇坑儒的不可质疑性。还有一个问题是如何看待秦始皇建立在牺牲广大民众利益基础上，并导致天下大乱的“丰功伟绩”。作者在第二篇文章“哭倒长城骂倒秦”中认为，“人们所熟知的古今那些评秦的文章、言论，大都出自史家、文人或政治家，而几乎没有普通老百姓的看法”，孟姜女哭长城的故事，就是老百姓对于秦始皇的看法，“而我们没有认真留意过，也没有重视过他们的看法。”爱国固然重要，但如果视大部分人的生命连螻蚁都不如了，传承的文化也不要了，爱国的意义又何在？所以，他的结论是：“但从当今社会的的现实情况来看，我以为还是少赞些为好。”
　　 所谓“历史的人证”，作者的解释是“文史资料”的价值重在“亲历、亲见、亲闻，故可信可靠……那些史学家和文人笔下的各种文献史料，实际都是历史的人证。”不过历史是不可复制的，我们今天读到的历史，即便是那些亲历者叙述的历史仍然未必可靠，后人解释的历史，就更不用说了，所以作者认为治史的态度总结起来四个字，就是“实事求是”，欲看清历史真相，须先做一番考据的功夫，这当然是毋庸置疑的。看得出，作者深受鲁迅文史一体的影响，而书中分析了鲁迅既不喜欢“绍兴师爷”，又不可避免地受到环境影响的论述，正如法官断案，先考明案情，掌握证据，用的都是鲁迅周围人的亲历、亲见、亲闻的材料，这对于接触这些史料不深的人来说，都是为认识鲁迅的为人和文章，提供了新的视角。
　　 全书二十几篇文章，作者都避免大题目、大文章，从小处着眼，从前人未注意到的方向入手，分析史料，提出自己的观点，引人入胜。虽然都是随笔式的历史考证，但也不乏出乎预料的趣味性。比如其中有关宋金时代和清朝留髮不留头的异同，又比如荆軻《易水歌》的“为变徵之声”，“復为羽声慷慨”的过渡等等，都令人读来觉得过癮。比较沉重的，则有流氓文化在中国文化中所佔的比重分析等等，而对於不重视“文革”史料的收集保存的批评：“欲乱中华，先灭‘文革’史。倘若真的把人们的‘文革’记忆都抹去了，‘虚无’了，‘文革’是一定会捲土重来的，只不过会换一种形式而已。”此话也似乎并非危言耸听，也让人担心，千万不要不幸被他所言中了。
　　 作者提到，“鲁迅先生说过，中国人的国魂中，有民魂、官魂、匪魂，唯有民魂值得发扬。我想，对於中国学人来说，还应该发扬一个魂--学魂。在学人品质中，最高尚、最精粹的东西，便是学魂。崇尚独立、坚持真理、不畏压力，是学魂的重要表现。”穷而无能的人，唯一的安慰是关起门来天生做了兄弟中的老大，少不得多管闲事，学人往往无爪牙之利、筋骨之强，很多时候，不畏压力是不现实的，但他们存在的价值和骄傲，就在於能够在什么情况下，都能够秉持士不可不弘毅，任重而道远」的精神，不为官所招安，不为匪所收编，不忘努力为人提供知识与思想，坚持为民请命。为稻粱谋而写出来的文章之所以读起来没劲，就是缺乏这个学魂；出现许多“空心”文章的原因，是不让你说话，不是学问不够，而是要你人云亦云，甚至闭上眼睛说瞎话，那就都与学魂无关了。不顾真相的一时性宣传多了，一旦事后被发现并非真实，则连真的也不可信了。而所谓的流行，都是出自小市民的被动习惯，有主见的人一般都拒绝流行。
　　 历史白骨发出的磷火，虽然幽暗而细微，但收集起来往往可以照到未来的方向，帝王们的棺里，犹如一个孩子的玩具箱，可以看出他们梦想的尺寸。然而他们个人的胡作非为，最终又往往把自己引向悲剧，并绑架了黎民百姓做陪葬，这是何等的不公！所以读历史，研究历史，不能只看到权势的高峰。和自然界景色的群峰耸翠一样，思想、道德、精神、文化、艺术、人情……都有不亚於权势高峰的地位，发现和欣赏它们，是具有无穷的乐趣的。