吴英一案，已成为权力与网络的对决。权力要杀吴英，浙江数名地方官员联名要求杀，浙江高院也做了死刑判决。网络上汹涌的声音则是救吴英。
　　 最后的结果会如何，在还没有做出最后的判决之前，我们是无法对此给以肯定的答案的。但是纵观现在的网络媒体，好像对吴英的死刑形成了一边倒的局势。意思为，吴英有罪，但是罪不至死。而今日，阅读王思想的博文却又多出了一则消息：吴英本无罪，何来罪不至死。“网络上救吴英声音很高，声调则不一。最常见的一句是‘吴英有罪，但罪不至死’。此语存在严重问题。我的意见是：吴英本无罪，何来‘罪不至死’？”（摘自王思想原文）
　　 这就有点让人捉摸不透了，本来讨论的是该死还是不该死，现在却又多出了一则有罪还是无罪。看来现在国内挑战的司法的能力者得能力真的愈见愈深了。且来说说我的观点吧。
　　 首先，法院判决的是，吴英因为非法集资罪被判处死刑。而网民则是抓住了这一点来说事，就是吴英是犯非法集资诈骗罪还是单纯的民间借贷。法院认为，被告人吴英的行为不仅侵犯了他人的财产所有权，而且破坏了国家的金融管理秩序，已构成集资诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人吴英及其辩护人提出，被告人吴英的行为属正常的民间借贷，不构成集资诈骗罪的意见，与本院查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。鉴于被告人吴英集资诈骗数额特别巨大，给国家和人民利益造成了特别重大损失，犯罪情节特别严重，应依法予以严惩。为保护公民的财产不受非法侵犯，维护国家正常的金融管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十二条、第一百九十九条、第五十七条第一款、第六十四条之规定，故作出死刑判决。关于非法集资和民间借贷，这是一个可以混淆的概念，两者之间存在一个共和的关系，吴英必然是从别人身上获得资金了，而这里的资金是通过何种手段获得的就是一个问题。网络有博文称，吴英只是单纯的民间借贷，只不过他比较倒霉，亏了。这个不应该被判处死刑。我想说的，你要是只借几毛钱，亏了也就亏了，而借了那么多钱，这其中难道还存在一个正常吗？吴英的非法集资，非法吸纳公众存款，显然是成立的，那么对于其判处死刑相信也是根据当今的法律来的。而并非是法院的一意孤行。
　　 其次，有人说吴英如果非法集资罪成立，那么中国很多人都应该被判死刑了，如王思想所言如果吴英有罪，那恐怕浙江99%的民营企业都要被判非法集资罪。如果吴英要被判死刑，那么，浙江的民营企业家可能有一半应该跟着吴英同赴黄泉。这句话的意思好似在说，一群死刑犯从监狱逃了出来，有人被抓了，要执行死刑，但是有人否决了，因为不公平，凭什么那么多人跑了，就他一个人执行死刑呢？对啊，凭什么？凭你倒霉还是凭你没逃掉。王思想所言显然就是一个概念的误导，以牵引大众的善心来糊弄对事实的肯定。所以说，吴英该杀和不该杀的问题，本质上与其他人侥幸的非法集资者是无关的。而是通过司法程序的判定。你希望吴英不被杀，那么你可以通过正当的司法程序来为其辩护，并且找到其不被杀的证据来。而不是在这里说，别人凭什么没事，就他有事呢？如果是这样，那么以后犯罪就可以肆无忌惮了，如果我杀了人要被枪决，那么全国那么多杀人的为什么不被枪决呢？
　　 再其次，吴英是否罪不至死。这里，网络上出现了两个不同的观念，就是是否应该处以死刑，还是说罪不至死，需要严惩。这个概念就更加的模糊了。是该死还是不该死，处以死刑和加以严惩。是否可以这么理解，吴英不应该死，但是要严惩。也就是说，出现这一类观点的人，是认可吴英罪行的。那么，该如何严惩呢？判无期，还是判二十年。其实说这些话的人，对吴英来说，已经产生不利的影响了，就是吴英的罪名是成立的。而法院的判处死刑则是根据法律来的。难道法律会因为你说从轻就轻了吗？那不可能。
　　 最后，我想说对于更多的网友来说，他们在看到一些评论过后，往往会引发内心一系列的善良观念，好好的一个人死了可惜，所以还是不死的好。继而导致了他们忽视了对事实的寻觅。这实际上是一种盲目的跟风行为（包括我也在内），也即是所谓的网络民意，这样说，想来大家就都明白了，是再一次的被强奸了啊。这里建议一些舆论的评论者，不要随便用网络民意来说事情。你要想吴英没事，那就从事实说起，找证据证明吴英无罪，然后为其辩护开罪。而不是通过单纯的臆测去说明实际的问题。受害者不止是吴英，吴英只是一个被判死刑的人，而现在更多人好像只喜欢拿一个“死”字来说事一样。我想问一下，如果吴英不是被判处死刑，而是简单的二十年，还会有人说他其实是无罪不应该坐牢的吗？
　　 事实上，我对吴英的了解也只是从一些文字中所得来的。至于他到底是一个怎样的人，我们并不清楚。而关于其是否非法集资等问题。在这样的社会，制度这般混乱的国家，其实非法集资民间借贷等就是一个概念性的东西而已。用简单的俗语说就是，时运问题，也可以说是你方唱罢我登场。