看到2009年第9期的《中国国家地理》上发表的一篇黄绍坚先生撰写的《难以相信：中国发现大量弃老遗迹》（以下简称《遗迹》）的文章后，那尘封多年的印象就象潮水一样从心头泛起。弃老，听起来十分荒唐，离我们真的很遥远吗？
　　 弃老洞也叫寄死窑、自死窑、老人洞、生藏、六十花甲子（藏）等，作者没有说这些弃老洞的年代，但是从文章中可以看出，弃老在中国历史上确实存在。虽然那些都是遗址，也说不上年代，还都是些推测，但是有两点可以证实：一是在网上搜一下“六十花甲”一词，里面有这样一段描述：
　　 传说在村西的西梁道上，有一个圆形的大土坑，直径达三米左右，有四五米深，下面是青砖砌成，并且下面朝四周掏着四五个小窑洞。父亲说，这就是六十花甲。过去有这么一个说法，村里人一到六十岁，就不让在村里住了。有人问，这些老人去哪儿？就送在村外“六十花甲”那里边了。吃住在里面，只有老人的子孙，到了吃饭时间，给他们送些饭菜，也不让其吃饱。送饭菜时，用一根绳子掉下去，小窑里面要是有人出来拿饭，说明那位老人还活着；如果送下去的饭菜，没有人出来拿，就说明那位老人已经死了。然后回村里叫来人，下去把那个小窑洞堵上。文中没有说明叙述者是哪里人，只是当做一种传说记载下来。这样的养老虽不是弃老，那也是准弃老了。
　　 二是在我小时候曾不止一次听到老年人说起过，人到六十就不让活了，就要被送到“穿仓墓”（音）里了。我想我们这里四五十岁以上的人小时候恐怕都会听到过这样的说法。我的一个朋友还说过，他小时候还看见过村里有人往村外的“穿仓墓”里送过饭。我们这里是河南焦作，在《遗迹》里也提到山西晋中一带发现有弃老遗迹。看来在河南焦作和山西晋城这一带确实存在这样的民俗，而且距离我们并不遥远。那就存在这样两个问题;一是中华民族俗以“孝”传承礼义道德，弃老一事又从何而来？二是为什么在各地文献档案中没有有关这方面的记载？
　　 《遗迹》里没有说古代的人们为什么要弃老？有人推测说，在中国古代物质生活资料非常贫乏，老人只能消耗粮食，所以青壮年为了繁衍生息只好忍痛割爱，让老人去自生自灭。如果那时就有了安乐死恐怕会用安乐死代替弃死洞吧。这也只是一种分析。《遗迹》里说，“时至今日，没有哪位考古学家能够实证出汉民族孝文化的源头。既然源头无可考证，那我们就不能想当然地认为汉民族与生俱来是在孝文化地浸润之中。一定有一个节点，那之前是野蛮的、原始的、非伦理的，那之后才是父慈子孝……可那个节点在哪里呢？历史从来不是黑白分明的。也许那个节点仅仅是我一厢情愿的推测或想象而已。但有一点可以肯定，在中国孝文化以绝对主流之势奔涌于历史江河之中时，它的背后一定有我们所忽略的诸多细节和暗角，它们沉默地等待我们去发现”。
　　 对于第二个问题，我也只能猜测，“弃老洞”与“孝为先”是多么的不协调，那不是给孝文化抹黑吗？皇帝老儿岂能同意只言片语留存于世？
　　 但是我们也不要看到这些就十分不解或大跌眼镜，弃老在中国存在，看看世界历史，至少在韩国、印度、日本、印尼古时也存在。一百多年前达尔文在非常考察时就看到过有遗弃年长妇女的部落，达尔文问酉长这是为什么？酉长很自然地说，妇女就是生孩子用的，老了不能生孩子了还有什么用？不把她们放逐到森林里自生自灭，难道还让她们浪费粮食不成？在这种环境下有的甚至选择杀死孩子以供青壮年食用，这是人类面对大自然无奈的选择。所以看到中国有弃老遗俗，应当不要太吃惊才对。
　　 需要特别强调的是，弃老离我们并不遥远，不仅仅我的同学曾亲眼看到过有人往“穿仓墓”里送过饭，更重要的是我们国家正在步入老龄化社会，养老问题已经刻不容缓。把老年人送入养老院这种无奈的选择究竟能不能让老人安心？让子女放心？弃老洞如果真的是物质生活资料贫乏所至，那么现在年青人的打贫是不是也很残烈？这是个社会问题，提醒社会学家和全社会的人都来考虑。