孟子的《生于忧患，死于安乐》一文，作为传统保留篇目被收入中学语文课本，该文以“舜”、“傅说”等六个古贤士的成才、发迹的雄辩事实和严密的逻辑论证，说明了“在忧患中生，在安乐中死”，人如此，国家亦然的道理。篇末前结句：“入则无法家拂士，出则无敌国外患者，国恒亡。”句，传统而今的文本翻译几乎无一例外，即“国内没有能坚持法制的大臣和敢于谏诤的贤士，国外没有能抵御敌国外来入侵的，（这样的）国家往往会遭到灭亡。”其间“法家拂士”之解释更是众口一词：“法家，法度之世臣也。拂士，辅弼之贤士也。‘拂’与‘弼’同。”
　　 遍览《辞海》、《辞源》、《中华大词典》、《古汉语辞典》、《康熙字典》诸典并各家教科书，均作如上解，且同源于东汉经学家、党锢人物赵歧的《孟子章句》。此，显然与该文题旨“生于忧患，死于安乐”相悖，与情、与理、与时无论如何也说不通。
　　 ---那么，是原文作者的“引喻失义”，还是注疏者经学家对原作者的“意淫”，抑或是后来诸生的唯圣为尊抑或为尊者讳抑或“望文生义”苟且涂附？
　　 该句：“入则无……，出则无……，国恒亡。”是一个因果（两件原因，一个结果）关系复句，在逻辑推理中，属全称肯定判断。“两件原因”在这里是对等（而非对立）、同一（而非矛盾）关系，共同导致一个结果。从内容上说，“法家拂士”与“敌国外患者”必须属同一个意义范畴，并且，它们的关系是对等的，同一的，而不应该是对立的，矛盾的。否则得不出任何结果。即，如前所释，“法家拂士”译为“能坚持法制的大臣和敢于谏诤的贤士”，则“敌国外患者”应为“能抵御敌国外来入侵的良将”。如此理解，显然与该文中心思想相抵牾。即，“国内没有能坚持法制的大臣和敢于谏诤的贤士（是忧），国外没有能抵御敌国外来入侵的良将（是忧），国家往往会遭到灭亡。”此显然与原文题旨“生于忧患，死于安乐”相悖。从另一角度看，即就五省区和教材注释说，虽则前后“两件原因”属同一意义范畴，但却是一对对立矛盾概念，即：（没有）能坚持法制的大臣和敢于谏诤的贤士（是为忧虑），与“（没有）敌国外患”（是为安乐）相对立，相矛盾，此则既推不出“国恒亡”的结果和判断，也得不出任何结论来。
　　 笔者于二十余年前在执教本文时发现了这一点，特撰文论述，先后发至全国各大语文专业报刊，均如泥牛入海。此后在上海中国投稿热线荻苇[本人]工作室“帘卷西风”、新浪网“荻苇的BLOG”、中华语文网发帖，均无人问津，如弃敝履……最后收入本人著作《教海逆舢》[空拳集---语文教学散论]一书。此书先于20世纪末拟由中国矿业大学出版社出版，后因某种原因中断合同，后由北京未来新世纪教育研究所编辑、远方出版社出版，屡遭白眼，备受磨难---这时，已经是2005年。
　　 近日，本人于网络浏览无意中偶然发现，关于孟子的《生于忧患，死于安乐》中“法家拂士”一词多有论述，转手间火了起来---
　　 1、丁士虎的《法家拂士”新解》[池州师专学报199804)]
　　 2、陆林华.《“法家拂士”是谁?》[新语文学习(教师版.中学专辑)200502)]
　　 3、孙发琪,彭世贵《法家乱纲,拂士乱政——“生于忧患,死于安乐”注商》[中学语文教学参考,2000,(11)]
　　 4、陈斌.《<孟子二章>“拂士”辨疑》[宁夏教育,1992,(10)]
　　 5、和讯网钱洪科“金科的小雅之堂”《“发家拂士”新解》[原创2006-08-2110:19:49]等。
　　 其间，除池州师专学报丁士虎的《法家拂士”新解》“结论为：‘法家拂士’是孟子对特定的敌对派别的贬称。‘拂士’即‘道士’。”与本人论文观点无涉外，《新语文学习》陆林华的《“法家拂士”是谁?》、《中学语文教学参考》孙发琪,彭世贵的《法家乱纲,拂士乱政——“生于忧患,死于安乐”注商》以及《宁夏教育》陈斌的《<孟子二章>“拂士”辨疑》诸多观点原文不便查找，不得而知，而和讯网钱洪科“金科的小雅之堂”《“法家拂士”新解》[原创2006-08-2110:19:49]则确系抄袭了本人论文。
　　 请见---
　　 和讯网钱洪科先生文：http://post.baidu.com/f?kz=125835527 />　　 新浪网拙文：http://blog.sina.com.cn/s/blog_47599871010000ss.html />　　 为读者阅读方便，附录钱洪科先生文---
　　 “法家拂士”新解[原创2006-08-2110:19:49]发表者:钱洪科
　　 初中《语文》有《孟子二章》，对“入则无法家拂士，出则无敌国外患者，国恒亡”一句中的“法家拂士”解释为：“法家，有法度的世臣。拂士，足以辅佐君主的贤士。拂，同‘弼’。”各种参考书对此句的翻译为：“一个国家，国内没有能坚持法制的大臣和敢于谏诤的贤士，国外没有敌国外患，往往会遭到灭亡。”对此解释和译文我不敢苟同。
　　 我认为，“法家”是指以商鞅、申不害为代表的儒家的对头——即通常意义上的法家。“拂士”的“拂”应读本音fu，是违背、忤逆的意思。理由如下——
　　 一、从写作背景来看：孟子生时，前有李俚、商鞅、申不害猖狂“狙截”，后有荀卿、韩非子死死“围追”，儒法之间进行着一场你死我活的“血战”！“法家”一词显而易见是常用语，而非生造词。再说，儒家的思想核心是“仁”，法家才坚持“法治”，孟子不可能称赞死对头“法家”为“坚持法制的大臣”。
　　 二、查工具书可知：“拂（读fu）”，（1）拂拭，掠过；（2）甩动，摆动；（3）违反，违背。（上海辞书出版社，1999年版《辞海》）这三个义项基本意思是一致的，即改变事物原貌、破坏其本来形态，乃至反影响于某种情势的一种运动（包括思想行为），或称逆向运动。如拂拭、拂尘、拂衣、拂袖、拂过等词语，都应这样理解。把“拂士”解释为“扰乱朝政的臣子”，不是顺理成章，非常恰当吗？“拂”同“弼”，舍近求远，牵强附会。
　　 三、从句意来看：“一个国家，国外没有敌国外患，”按常理此国应安全、长久，而孟子却说“国恒亡”，出人意料，发人深思——警策之言！而“一个国家，国内没有能坚持法制的大臣和敢于谏诤的贤士，”谁都知道，此国必亡！孟子也说“国恒亡”——废话一句！《孟子》语言精粹，不可能有庸常、多余的话。显然理解有误。
　　 所以，此句应译为：“国内没有（朝令夕改的）法家和扰乱朝政的臣子，国外没有敌对国家的威胁，（这样的）国家往往灭亡。”
　　 (2003年9月20日)
　　 该文发表于“2006-08-2110:19:49”和讯网，文末不知缘何又注明为“2003年9月20日”。
　　 附拙文：“法家拂士”辩难
　　 《孟子二章、生于忧患，死于安乐》收入中语教本而为传统保留课目。“法家拂士”一词见该文如下结句：
　　 入则无法家拂士，出则无敌国外患者，国恒亡。
　　 该句，人民教育出版社委托五省区（广东、广西、江西、湖南、湖北）教材研究室编写的《教学参考书》P142译为：
　　 一个国家，国内没有能坚持法制的大臣和敢于谏诤的贤士，国外没有敌国外患，往往会遭到灭亡。
　　 如此翻译，与教材编纂者的理解完全一致——“法家拂士”，教材注释为：“法家，有法度的世臣。拂士，足以辅佐君主的贤士。拂，同‘弼’。”
　　 这样，我们看到，就该词的独立意义说，此解无可非议；然而该词出于儒家文章的特定语言环境中，出于儒家学派“亚圣”之口，那末就不能不令人注目。
　　 笔者查阅有关资料，但见众口一词，如出同辙。出于对传统文化的科学性尊重，故提起如下辩难——
　　 首先，要弄清“法家拂士”的真正意义，必须将其放在具体文章中去考察。
　　 《生于忧患，死于安乐》，文章以“舜”、“傅说”等六个古贤士的成才、发迹的雄辩事实和严密的逻辑论证，说明了“在忧患中生，在安乐中死”，人如此，国家亦然的道理。明确了这一点，那末下面的一切也就不难理解了。现在我们来看这个句子：
　　 “入则无……，出则无……，国恒亡。”是一个因果（两件原因，一个结果）关系复句，在逻辑推理中，属全称肯定判断。“两件原因”在这里是对等（而非对立）、同一（而非矛盾）关系，共同导致一个结果。从内容上说，“法家拂士”与“敌国外患者”必须属同一个意义范畴，并且，它们的关系是对等的，同一的，而不应该是对立的，矛盾的。否则得不出任何结果。即，如前所释，“法家拂士”译为“能坚持法制的大臣和敢于谏诤的贤士”，则“敌国外患者”应为“能抵御敌国外来入侵的良将”。如此理解，显然与该文中心思想相抵牾。即，“国内没有能坚持法制的大臣和敢于谏诤的贤士（是忧），国外没有能抵御敌国外来入侵的良将（是忧），国家往往会遭到灭亡。”此显然与原文题旨“生于忧患，死于安乐”相悖。
　　 从另一角度看，即就五省区和教材注释说，虽则前后“两件原因”属同一意义范畴，但却是一对对立矛盾概念，即：（没有）能坚持法制的大臣和敢于谏诤的贤士（是为忧虑），与“（没有）敌国外患”（是为安乐）相对立，相矛盾，此则既推不出“国恒亡”的结果和判断，也得不出任何结论来。
　　 那末，是原文作者的“引喻失义”，抑或是后来诸生的唯圣为尊抑或为尊者讳抑或“望文生义”苟且涂附？
　　 其次，要明确这一点，也许并不是一个十分棘手的问题，前人有言，“知人论文”，现在还是让我们来拜访一下原作者吧。
　　 孟子（约前372—前289年），战国时代思想家、政治家、教育家。提出“民贵君轻”说，主张“法先王”、“行仁政”、“不嗜杀”，坚持“不虑而知”、“万物皆备于我”的认识观。孔门儒家思想的继成者，史称“亚圣”。
　　 作者生活年代适值周室东迁之后，春秋战国诸侯割据之时。政治上，“不诎于诸侯”，“并天下，凌万乘”，群雄逐鹿；思想上，“谋夫说客”，“非连横而合从”，百家争鸣；军事上，“争城以战，杀人盈城，争地以战，杀人盈野”；文化上，九流横溢，“击剑扛鼎”，披靡所向，置死地而后生。孟子生时，前有李俚、商鞅、申到和申不害猖狂“狙截”，后有荀卿、韩非子死死“围追”，（且不说墨儒斜刺而来的冷箭热枪）儒法之间进行着一场你死我活的“血战”！
　　 儒家的思想核心是“仁”，孟子认为“保民而王，莫之能御也”，“仁者无敌”；法家则坚持“法治”，主张“王霸”、“王道”、“成相”为为君治国之道。儒家主张“法先王”，提出“性善”说；法家则主张“法后王”，提出“性恶”论。孟子有“生于忧患、死于安乐”的人亡亡国之论；韩非（注意，韩虽则与孟子生不同时，而他却是与孟子大抵同时或稍后的荀子的学生，且为自李俚、商鞅以来特别是荀子法家思想的集大成者）则有47条国家可亡之道的《亡征》之析，然无一相合，格格不入。仅此可见儒、法不共戴天之一斑。
　　 鉴于此，“法家”不可能指“坚持法制的大臣”，而是儒家的对头——即通常意义上的法家。
　　 再看“拂士”。
　　 先看“拂（读fu）”：（1）拂拭，掠过（有关注释，除另有说明外，均见上海辞书出版社，1979年版《辞海》）。（2）甩动，摆动。（3）违反，违背。如《礼记、大学》：“是谓拂人之性”。此三个义项，其基本意思是一致的，即改变事物原貌、破坏其本来形态乃至反影响于某种情势的一种运动（包括思想行为），或称逆向运动。扼言之，“动，逆动”。与“拂”结合构成的词，诸如拂拭、拂尘、拂衣、拂袖、拂过、拂戾、拂拂、拂向、拂悟、拂晨、拂晓、拂煦、拂舞、拂夺，乃至拂庐、拂（拂懔、拂临、弗林）、拂云堆，除拂子茅、拂多诞等专有名词外，余均有“扰动、除却、反打、悖举、逆行、违忤”意，即“动，逆动”的意思。《康熙字典》亦作此解：“拂（敷勿切）”，“过击也”，“击而过之也”，“去也拭也除也”，“矫也逆也”。而单单“拂士”之“拂（读者bi）”，同“弼”，诸家同为一说，同援一例，且源出于《孟子》本篇，则令人置疑，也不足为证。首先，这里的“拂”已经既不是原来意义上的“行拂乱其所为”的“拂”（而孟子又正是在同一文章中使用这个概念的），并且与《辞海》中拥有三个基本义项之“拂”的本意截然相反，岂不惑乎？
　　 因为有“拂”同“弼”说，所以现在有必要再看看“弼”：（1）矫正弓弩的器具，引申为纠正，辅佐。（2）违背。《书、益稷》：“予违，汝弼”。孔传：“我违道，汝当以辅正我。”后因称纠正过失为“弼违”。如《汉书、韦贤传》：“其梦如何？梦我王室；其室如何？梦我王弼。”颜师古注：“弼，戾也。言梦争王室之事，王违戾我言也。”另见《晋书、武帝纪》：“择其能正色弼违匡救不逮者。”