知识就是知识，特别是经典著作内容知识，这是经过历史的千锤百炼和披沙沥金的淘洗遴选流传于后世的，本不应该有什么问题。即便有，纯属个别与偶然，若被新的知识实践所证实，当引为幸事。然而往往事实并不如此，有些人对传统或现存知识提出质疑，其勇气和责任心着实可嘉，而在科学性方面则难以让人恭维和首肯，甚而将读者引入五里雾中，诚令人困惑。前面拙作《试说“知识”》一文，谈到“知识之惑”，似意犹未尽，谨此就笔者工作学习所及有关知识理解意见系列陈述，以期与读者共勉。
　　
　　 某报发表了吕叔湘先生的惠作《语文问题种种（上）》，读后颇受教益，而文章关于“谈讹误问题”中的“无情错”一例，笔者认为有容商榷处。在此不揣谫陋，以期就教于先生并学界方家。
　　 请看引例——
　　 别人说我专功山水，不务其它。（人民文学1984年12期，42页）
　　 这里，先生认为原文将“攻”讹误为“功”了。从一般意义看，这里用“攻”似乎要为恰合和顺当些，然而作者青眼于“功”而冷落“攻”，依愚之见，怕并非“无情”。
　　 先看情由。
　　 其一，汉语言文字素有意动用法之先例，“功”的动用也并非绝无仅有。祖冲之早在《辩戴法兴难新历》中就说，他从小“专功数术，搜炼古今。”作者在此也将名词“功”意动，用作“以……为功”，即“别人说我专门以山水丹青为功业，不再做别的事儿了”，未为不可。
　　 其二，若用“攻”，则这里似应取“从事某事”（商务印书馆《辞源》1334页）或“深入研究”（重庆出版社《常用文言实词讲解》174页）意，而它本身有时又作“巧，善于”解，“通‘工’。”（同前《辞源》，同页），这里显然与此句的语言环境不相谐和，且又容易让读者发生曲解。即，“别人说我”已经是对“我”“从事某事”的非议了，又有谁会赞许、欣赏“我”“研究”的“深入”和山水丹青艺术之“工”呢？
　　 再看情境。
　　 文以载道，作者既然作此说而不用彼说，自有其一定的文学情趣（恕我在此谈了文学。因为引例出自小说）和观察角度在。就文学情趣而言，这样表达（即“以……为功”）也许比一般的说“从事某事”（攻）或是“深入研究”（攻）更具有深度和说服力（且不谈文学性）；就观察角度而言，作者抑或是从“我”确立事业的目标及爱好和志趣角度着眼的，而并不看重“从事某事”的细节和过程。
　　 ——当然，语法并不等于修辞学，与文学更属两码子事，而作为一切语言现象之绳的语法，若不能尽可能地与语言的一切现象结合起来并在审时度势、核情论理中使自己不断完善与发展，只注重和保持自身的束缚力、权威性，则将永远摆脱不了与时代社会同步前进的语言现象的挑战。
　　 仓颉造字虽系传说，结绳以记事确为史实，这足见我们的祖先创造民族语言文字的茹苦和艰难，作为这一文化文明的继承者——我们的斟词酌句写文章与现代的语法都应该一样珍惜它。
　　 雌黄如上，不知先生以为然否？