“鸡肋”一词，相信我们平时不会陌生，而关于“鸡肋”的说法，笔者在自身周围通常听到的说法是“食之无味，弃之可惜”。然而事实上，却值得探讨.
　　 据罗贯中《三国演义》第七十二回“诸葛亮智取汉中，曹阿瞒兵退斜谷”中所述，曹操正在进退两难之际，适庖官进鸡汤。操见碗中有鸡肋，因而有感于怀。正沉吟间，夏侯敦入帐，禀请夜间口号。操随口曰：“鸡肋！鸡肋！”敦传令众官，都称“鸡肋”。行军主簿杨修，见传“鸡肋”二字，便教随行军士，各收拾行装，准备归程。有人报知夏侯敦。敦大惊，遂请杨修至帐中问曰：“公何收拾行装？”修曰：“以今夜号令，便知魏王不日将退兵归也：鸡肋者，食之无肉，弃之有味。今进不能胜，退恐人笑，在此无益，不如早归：来日魏王必班师矣。故先收拾行装，免得临行慌乱。”可知，关于“鸡肋”的言语，当是“食之无肉，弃之有味”。而非我们通常意义上讲的“食之无味，弃之可惜”。那么，难道是我们平常的俗语错了？
　　 若想知晓其中关节，还得追本溯源。因为《三国演义》是演义，既然是演义，在用语上肯定更着重于文学性，与史书的严谨度不可相提并论，而其书所成年代则于明初。故不可视其为“正出”。而关于“鸡肋”的准确说法，则可从另一严格的史书中寻得“证据”。
　　 《三国志·魏志·武帝纪》裴松之注引《九州春秋》曰：“夫鸡肋，弃之如可惜，食之无所得，以比汉中，知王欲还也。”
　　 这就是，“鸡肋”事实上的说法，最早当见于晋司马彪《九州春秋》。《九州春秋》虽非正史，但是却被为正史作良注的，学风颇为谨慎的裴松之所引，由此可知，鸡肋的说法，最早当源于此版本。也就是说，我们今天作通常的说法，是沿用了最早的版本。
　　 但是，由以上两个版本对比，读者不禁要疑惑，“食之无肉，弃之有味”同“食之无味，弃之可惜”岂非矛盾？非也！非也！其实不然，因为这里涉及一个汉语语法问题。
　　 “食之无肉”中的“无肉”并非真的“无肉”。而是我们通常理解意义上的少肉，也就是俗语中的“没有什么肉”，肉很少的意思。“食之无味”中的“无味”并非是没有味道，而是滋味很少。可以理解为因为肉少，所以相比吃别的部位（肉多的部位），它的味道就少了很多。前句“弃之有味”中的“有味”即我们通常意义上理解的滋味。并不能等同于后句中的“可惜”。
　　 所以，两种说法均运用了古人的行文习惯，用不同的话语，表达了想同的意思。“食之无肉，弃之有味”的罗氏说法，可以释义为：吃它没什么肉（肉太少），扔了又不舍它的滋味。言下之意，可惜啊。而这个“可惜的意思，是被明显地隐藏在句中”。而“食之无味，弃之可惜”，则将滋味很少的原因（鸡肋肉少）隐藏了。
　　 因此，我们可以知晓，这两种说法，分别运用了“藏后”与“藏前”两种手法。所以这两种说法，虽然不能用等同的语法来解释，但在语义上却是相同的。