一个朋友的亲戚找了个不错的工作，在央企，但就职时却被单位要求要有人担保他不会贪腐，而且担保人本身必须有稳定工作，承诺如果该人若有状况，担保人工作不保。
　　 初听到这消息，震惊。这是商鞅时的连坐互保制度吗？现代文明早已提倡祸不及家人，怎么还出现如此离谱的一人贪腐，全家受害？用人单位的理由很理直气壮：“我们单位的员工，会经常带着样品谈业务，而样品价值就上百万，万一员工一入职就携样品失踪怎么办？”
　　 恕我孤陋寡闻，没听说过哪一次谈业务需要随身带上价值几百万的样品的，也不怕路上遇上小偷强盗？换言之，就算真有此事，就需要有担保吗？那么，一个单位的会计，经手的数额可能上千万，那怎么办？是不是所有单位的会计，就职后先要找保人？那么，领导的权力更大，当上领导时，是不是要找更多的保人？
　　 人自身都有动物的恶性，无可否认。所以，对人加以制度的限制，是对的。比如，以防会计侵吞公权，尽量不用现金结算；防止领导滥用职权，加大审计力度和费用集体讨论制度等等，是对的。但用保人制度，还第一次听说。似乎明朝出现保人制度，即你提拔的官员，如果出了问题，你会连坐，但结果只能是，谁都不会提拔人。很简单，我提拔的这个人，虽然这时候我很信任他，但人是会变的，谁敢肯定，他有了权力后，还会清贫自守？宋美龄有一次听刚从延安回来的美国记者谈及共产党的清廉，她的反应是，共产党的干部没有尝到权力的甜头。事实上也确实是，当共产党掌握了全国政权，当国家发展到物质产品极大丰富，权力就必然与腐败相连。所以，保人制度，会带来根本无人敢提拔人，只能废止。入职即用保人，这是明显用人单位处于买方市场，欺负求职者所设的高门槛。
　　 正如预想，这样苛刻的担保条件，我朋友尽管是为亲戚，也没有答应。这是完全正常的，这样严苛的条件，除了父母妻儿，谁会答应？亲戚朋友之间关系再好，我可以帮助你担保钱，当然数额也要在我能承受的范围，或者借钱哪怕赠钱，但我怎么会让我赖以为生的工作为你担保，这有点像把自己的身家性命付诸给了他人，谁会冒这个险？当一个毫无社会经验的大学生，入职遇到这样的要求，四处碰壁后，这就给了他一个最沉重最直接的打击——所谓亲戚朋友，都是不能信任的，这将是一个很严重的负面引导，认为社会中只有钱才是依靠，反而会激发出他的贪欲。
　　 这也不行，那也不行，其实怎样才是社会的正常状态？很简单，诚信。一个正常的社会，必须是信用体系相当完备的社会，一个人失了信，他将举步维艰无法立足，这就让他不敢失信。中国正在倡导建立社会信用体系，但十分艰难和缓慢。可以理解。当中国从清廉的毛泽东时代走向邓小平时代时，先富起来的一部分人，绝大多数是通过各种黑色或灰色手段，在这些人的观念里，制度和规范完全是个摆设。有这些人的示范，整个社会完全丧失了信用体系。冠冕堂皇的理由，道貌岸然的说辞，背后却是唯利是图的实质。当然，那是资本原始积累的罪恶时代。当资本走向正常的市场经济时，必须是规范的诚信、法制的市场，所以诚信就成了社会的要求。中国儒家文化，骨子里是让人表面诚信的，而本质如何，不知道，因为道德标准太高，真正能达到的是凤毛麟角，所以绝大多数人只是嘴上说的很好听。正因为此，中国的诚信建设亟待强化。可是，中国的诚信建设，却有一个致命弱点——没有惩戒力和威慑力。比如个人未依法偿债，会被列为信用污点，但债务偿还后，即解除信用污点，没有任何惩戒措施。这只是在一个人失信后，督促、逼迫他守信，而并不是从根本上令他不敢失信。这样的信用体系制度，是远远达不到诚信社会的标准的，只能是诚信社会的初步。
　　 扯远了。在一个信用并不完善的社会，人与人之间不信任，制度又不完善，才有了如此奇葩和无奈的担保措施，也许只有中国才有这样的特色担保。