于欢刺死辱母者案一审判决结果自近日曝光以来，在网媒及社会上均掀起轩然大波。于欢在本案中的行为到底是否构成正当防卫？是否属于防卫过当？一审判决对本案的定性及量刑是否存在问题？至今仍是众说纷纭，莫衷一是。
　　 除去那些纯粹的情绪化的简单化的感性宣泄，归纳民众（包括律师界、法律专家等）对此问题的观点，基本上可以总结为三大类：一种是正当防卫、不构成犯罪说，一种是防卫过当、量刑畸重说，还有一种是故意伤害、量刑过重说。
　　 笔者的观点是于欢的行为属于正当防卫，不需要承担刑事责任，主要理由简述如下：
　　 我国现行刑法第二十条第一款规定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
　　 该条第二款规定：正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
　　 根据刑法该条规定，可以把正当防卫的构成要件归纳为以下四点：（一）具有不法侵害行为；（二）不法侵害行为正在发生；（三）防卫人具有保护合法权益不受侵害的正当目的；（四）针对不法侵害人实施防卫行为。
　　 于欢一案中，根据一审法院认定的相关证据事实和媒体报道出来的相关信息，完全可以确认案发时存在下列事实：
　　 具有不法侵害行为。
　　 从2016年4月14日下午4时许（案发当天）催债人员来到公司大院，直到血案发生，催债团伙对于欢母子实施的非法拘禁行为一直在持续。
　　 在警察出警之前，其间还发生了聚众堵门、辱骂、殴打、用鞋捂嘴、掏出生殖器当众羞辱等行为。当警察来到接待室，只待了4分钟，轻描淡写地说了句“要账可以，但是不能动手打人”就匆匆离开。此时，辱骂、侮辱等逼债行为已经结束，但非法拘禁的行为仍然在持续。
　　 不法侵害行为正在发生。
　　 晚上10点17分后，当于欢看到警察离去欲跟随警察逃离现场时，遭到了众多催债人的围困、阻拦和殴打。此时的非法拘禁行为仍然在继续，且增加了阻拦、围困、殴打、用手扼颈、往沙发上按等情节。不法侵害行为正在发生，并且升级。
　　 当时的情况是，于欢母子二人与11名身强力壮的催债人紧张对峙，明显势单力薄，力量对比悬殊。即使11名催债人未带任何工具，也足以有能力在短短数分钟内置于欢母子于死地，严重威胁于欢母子的生命健康安全。尤其是在警察已经出过警来过现场的情况下，催债人杜志浩等人仍然不肯散去，继续暴力逼债、非法限制于欢母子人身自由，足见其穷凶极恶、气焰嚣张之极，也足以看出当时的形势逼人，不法侵害具有非常明显的紧迫性。
　　 于欢具有保护母子生命健康不受威胁、摆脱催债团伙非法限制人身自由的正当目的。
　　 当警察在场时，于欢母子尚有一定的安全感，尚能看到一丝被解救的曝光。但是当警察匆匆离去时，他们立即陷入了绝望的困境。出于摆脱长时间的非法拘禁，出于自己求生的本能，也出于保护母亲生命健康的目的，于欢当时已经失去了任何主动权、选择权，没有了任何退路。因为无限地退让，终归只能是死路一条。
　　 于欢只是针对不法侵害人杜志浩等人实施了防卫行为，没有伤及无辜。
　　 在当时警察离开现场后，遭到催债团伙长时间非法拘禁和侮辱、谩骂、殴打的于欢，精神早已濒临崩溃，内心的激愤、绝望已达极限，在准备跟随警察出门逃生却遭到对方围攻、阻拦的危急情形下，出于自卫的本能，就地取材，拿起桌子上的一把水果刀朝阻拦、殴打自己的杜志浩等不法侵害人身上乱捅，最后造成一死二重伤一轻伤的后果。事实证明，于欢在催债人逃离现场后，没有伤及无辜，也没有连续捅刺、穷追不舍，以致造成不必要的损害结果。
　　 以上事实足以证实，于欢的行为完全符合我国刑法关于正当防卫的规定，成立正当防卫不容置疑！
　　 既然于欢的行为成立正当防卫，那么是否构成防卫过当呢？对于这个问题，我想从正面分析也许很难得出明确的结论，如果换一个角度，从反面假设来分析，也许更容易理解。
　　 在当时被11名催债人围困、阻拦并殴打的情况下，于欢完全被逼到了墙角，忍无可忍中，顺手从桌子上拿出了一把水果刀。顺着这一事实假设一下，会发生何种后果呢？
　　 假设于欢怒不可遏，完全失去理智，完全不计后果，那么他应该极有可能做出以下的行为：
　　 当场用刀连续捅刺各个催债人，不限对象、不限次数，直到当场将对方捅死为止。
　　 即使于欢没有条件当场连续捅刺各个催债人，在杜志浩等数名催债人被刀捅伤准备逃离现场的情况下，他完全有机会继续追赶并捅刺对方，直接当场将受伤的催债人捅死。
　　 笔者可以肯定的是，如果发生了上述假设的事实，则于欢的行为成立防卫过当肯定没有任何疑问，甚至成立故意杀人罪也极有可能。
　　 但是，毕竟假设永远只能是假设，不可能代替客观事实。事实上，当时的于欢只是出于本能就地取材，拿出了一把水果刀，表明他没有犯罪预谋；对着面前的催债人乱捅，且每人仅捅一刀，不连续捅刺，也没有刻意选择致命部位捅刺，表明他没有故意杀人的故意，也没有故意伤害的故意，拿刀乱捅仅仅出于摆脱被非法拘禁、逃离现场的本能；受伤的杜志浩等人逃离现场并开车去医院就医，于欢没有阻拦更没有追赶继续捅刺，表明他主观上没有实施伤害或杀人等犯罪的恶意，没有造成不必要的进一步的损害后果，因此其行为没有“明显超过”正当防卫的必要限度；当于欢刺伤数名催债人警察再次回到接待室时，要求其交出水果刀，于欢并没有实施任何反抗或拒捕的行为，立即顺从地交出了水果刀，并跟随警察去派出所接受进一步调查处理，这一事实表明其“认罪”态度良好，成立“自首”，进一步佐证了其行为并未明显超过法定的“必要限度”。
　　 综上所述，换一个角度看于欢伤人案，其行为应当属于正当防卫，不存在“防卫过当”的问题，应该是可以明确得出的肯定结论！
　　
　　 ——冰泉2017.3.30于成都