昨天，在微博上看到了一名上海网友发的帖子，题目为：丈夫确诊肝癌晚期，妻子得知后打掉了腹中五个月的孩子，选择离婚。这样做对吗？
　　 此帖讲述的是一个很不幸的故事：同学28岁，家中独子，确诊肝癌晚期。他的妻子，在得知这个消息后，第一时间去医院打掉了腹中五个月的孩子，并跟他提出离婚。
　　 据说，在此之前，同学的父母曾苦苦哀求儿媳留下孩子，并提出代为抚养让女方再嫁，还答应赠予上海的房产及两百万现金，但女方最终还是打掉了孩子。
　　 此微博发出后，一石击起千层浪，迅速引起了网友们的热议。否定者大有人在，赞成和理解的人也不少。否定者，大多从感性的角度出发；赞成者则从理性的角度判断。
　　 感性主义者对女方的行为表示出强烈的不屑和不满。他们认为，作为妻子，对不久于人世的丈夫这样做，太过自私与绝情，而对于没能出生的孩子，则太过狠心，太不人道。都说“一日夫妻百日恩”，难道在生死关头，恩爱真不值一文，情义真比纸薄？
　　 但理性主义者则认为，女方这样做虽然有些残忍，但选择打掉孩子是对的，大家不能对女方进行道德绑架，她有自我选择的权利。为什么选择打掉孩子？一是肝病易遗传，癌症的遗传几率也很大，孩子的基因堪忧；二是两位老人年岁已高，对孙辈的养育很难做到善始善终；三是由老人带养的遗腹子，教育和心理都容易产生问题；四是综合以上因素，不管女方以后再不再婚，孩子都将是其一生的负担……
　　 为此，有网站还发起了一项“如果你是故事中的女方，你会选择留下孩子，还是打掉？”的投票活动。投票结果，竟然有三分之二的人选择了“我会打掉”。
　　 于是，我就想，现在的人真是实际呵，曾经那种“执子之手，与子偕老”的爱情哪里去了呢？曾经那种“愿得一人心，白首不相离”的婚姻过时了吗？
　　 现在的人在谈婚论嫁时，总讲究物质基础，讲究门当户对，认为“贫贱夫妻百事哀”，可上面这对男女就属于那种门当户对型的，两家的经济条件也都很好，但他们就比贫贱夫妻过得幸福吗？在大难来时，就比贫贱夫妻更懂得珍惜和奉献吗？所以，门当户对只是在彼此相爱基础上的锦上添花，而不是决定婚姻幸福的关键条件。而物质条件再优越，双方没有感情作为前提，这样的婚姻同样是不堪一击的，稍有风吹草动，就会土崩瓦解。因而，物质基础和门当户对，均不是决定婚姻幸福的必要条件。
　　 那么，什么才是决定婚姻幸福的关键和必要条件呢？我以为，是爱情。
　　 如果相爱，她就会对此刻病入膏肓的丈夫有足够的怜爱，就会给他温暖的陪伴，就会给他最后的抚慰。
　　 也许，此时有人会对我说：“你别站着说话不腰疼！如果你是故事中的女方，你会选择留下孩子，还是打掉？”我的回答是，如果我爱他，我一定会选择留下孩子！
　　 毕竟是自己最爱的人，生下他的孩子，就是对这段爱情和婚姻的最好纪念。而且，生下他的孩子，对他来说，生命就有了延续，对自己而言，也是莫大的安慰。所以，不管再苦再累再痛，我也会选择坚持，选择面对。
　　 今年夏天，因公殉职的华裔警察刘文健的遗孀，在两年半后，用丈夫的冷冻精子怀孕生女，圆了两个人拥有自己孩子的梦。这位伟大又勇敢的女性叫陈培霞，她之所以这么做，只是因为自己对丈夫那份绵绵不绝的爱与思念。
　　 但是，我们说的这个故事中的她对丈夫有爱吗？如果有爱，她会甘愿承受堕胎的风险与痛苦，也不愿对丈夫有一丝怜悯，一点留念？
　　 有时候，我真的很羡慕我们父辈那种“白手起家，相互扶持”的婚姻，那种即使是“父母之命，媒妁之言”的婚姻。他们在携手之初也许并没有爱情，但他们的婚姻却能经受人世间一切的风雨考验。也许，这样的婚姻，在如今的一些人眼中已经是一个遥远的童话了吧？
　　 现在，人们都在说，好的婚姻，一定要谈钱。但我要说，好的婚姻，一定要有爱。
　　 因为只有爱情才能让人看淡物质，远离自私，才能让人懂得牺牲与奉献。
　　 一直欣赏伟大导师恩格斯对爱情的定义。他说，爱情是指一对男女基于一定的客观物质基础和共同的生活理想，在各自内心形成对对方的最真挚的倾心爱慕，并且渴望对方成为自己终生伴侣的一种最强烈、最稳定、最专一的感情。
　　 恩格斯还说：只有以爱情为基础的婚姻才是合乎道德的。
　　 是呵，男女间拥有了一种纯真、高尚、永恒的情感，才能收获幸福、和谐、道德的婚姻。
　　 我们应该向往这样真挚的爱情，美满的婚姻，并终生为之努力！