醉花间 梦（独木桥）
　　 人生梦。自需梦。寻梦悠悠梦。
　　 今梦却平常，回味非常梦。
　　
　　 醒来思此梦。梦里朦胧梦。
　　 多少梦中情，伴我黄昏梦。
　　
　　 《醉花间 梦》通过对“梦”的反复诉说，流露出作者：追思黄昏梦朦胧，无可奈何花落去的“自需梦”的梦境。
　　 【编辑年轻的树】
　　
　　 以下编者点评：
　　 《醉花间》，唐教坊曲，后用为词牌。《词谱》引《宋史·乐志》入“双调”。四十一字，前片三仄韵，一叠韵，后片三仄韵。
　　 按《词林正韵》，作者的《醉花间·梦》文，平仄符合要求。
　　 参考下例：《醉花间·深相忆》，仅在开始一、二句同字叠韵（深相忆。莫相忆。）。
　　 在这里，在古今中外除了中国格律诗以外的诗、词、曲作品中，诗界还是认同或遵循某些规范的（更多的情况是约定俗成）或恰当的同字叠韵手法的--不拘一格，新颖活泼。
　　 一般的说，格律诗是不允许同字的，更不允许“同字重韵”的--但是，格律诗并没有硬性规定韵脚必须“不同音”的，譬如白居易的《代书诗一百韵寄微之》，加粗的韵脚字支、卮、枝属于《广韵》同一小韵，即这三个字同音。由此可知，至少近体诗不存在“韵脚不同音”的硬性规定--不过，格律诗“同字重韵”，确实是闻所未闻的了。
　　 概而言之：
　　 某些特定的词牌，在特定的地方，按特定的格式，“同字叠韵--这里不应否定，不要否定成：‘同字重韵’的错误”，是这些词牌特定的写作要求和创作手法;
　　 在一切诗、词、曲中，不规范或死板地“同字重韵--这里不应肯定，不要肯定成‘同字叠韵’的正确”，甚至是“一个字”一根筋地“重韵”到底：“错误到底”。
　　 ……
　　 没有规矩，不成方圆--作者太出格了。
　　 1.作者的《醉花间·梦》，全词七句话，全部用“梦”字韵，错误率5/7--这里，按规定，一、二句可以同字叠韵--再说一遍，一、二句同字叠韵不是同字重韵的错误。
　　 2.全词41个字，“梦”占了11个，余下的可运用“活字”，仅有30个，活字的可“利用率”30/41--“可利用活词”更少。
　　 3.“生造”形容词一个：“自需”--可以猜，不宜“想”
　　 4.严格的说，《醉花间·梦》的有效形容词仅有3个：悠悠、朦胧、黄昏（时辰名词用作形容词）--41个字，百分率：3/41。
　　 5.《醉花间·梦》的意境其实仅孤零零的一个：追思黄昏梦朦胧。
　　 另外特别提及：
　　 《武陵春》·【宋】李清照
　　 风住尘香花已尽，日晚倦梳头。物是人非事事休，欲语泪先流。
　　 闻说双溪春尚好，也拟泛轻舟。只恐双溪舴艋舟，载不动许多愁。
　　 这首词被皇家钦谱搜罗，记为词谱变体的“标本”，为千万女子传颂，千万男子赞颂。
　　 特别是“泛轻舟”、“舴艋舟”二句，冲破格律，在此大胆“同字叠韵”，集女诗人千万思愁于二舟，为后世诗人所称道。
　　 前后“舟”二句流露了心绪对比，传达了情绪波折;前后舟本身：轻舟/舴艋舟--构成“船型”递退性的夸张（舴艋名词用作形容词，对“轻舟”还形成暗喻/或自身形成“借代”）;“载不动许多愁”：心酸的比拟、心寒的夸张。
　　 但是，《武陵春》的正体和几种变体，自古未有叠韵者，所以李清照此处创造性的“同字叠韵”，未被《钦定词谱》推广--虽然仍被《钦定词谱》列为变体范文。
　　
　　 附录《醉花间·深相忆》·毛文锡
　　
　　 深相忆。莫相忆＜转折＞。相忆＜顶针，顶针引出与上文类似偏正关系的短语，递进似的诉说“莫相忆”＞情难极。银汉是红墙，一带遥相隔。
　　
　　 金盘珠露滴。两岸榆花白。风摇玉佩清，今夕为何夕？
　　 还有：同一作者同样的《醉花间》
　　 休相问，怕相问＜递进·夸张＞，相问＜顶针，顶针引出与上文有类似偏正关系的短语，加油添醋地诉说“怕相问”＞还添恨。
　　
　　 还有：现代·顾随的《醉花间》：
　　 说愁绝，更愁绝＜递进＞。愁绝＜顶针，顶针引出与上文有类似偏正关系的短语，夸张性地诉说“愁绝”＞天边月。
　　
　　 还有许许多多一些其他词牌在规定处的同字叠韵的艺术手法，表达方式，多彩多姿，如毛泽东的千古绝唱：
　　 忆秦娥·娄山关
　　 西风烈，
　　 长空雁叫霜晨月。
　　 霜晨月＜反复吟唱;顶针，顶针引起追述＞，
　　 马蹄声碎，
　　 喇叭声咽（yè)。
　　 雄关漫道真如铁，
　　 而今迈步从头越。
　　 从头越＜反复;顶针，顶针引出夸张性的山川描述＞，
　　 苍山如海，
　　 残阳如血。