今日，在微信平台上看到，我前些天在网站发表的《好喝喝好》（以下简称“好喝”）小小说，被我挚友看到，并饶有兴致、郑重其事地写了评论《纵有真事，亦非“真实》，从文学评论的角度，高屋建瓴地加以评说，毕竟是资深军旅作家、文学评论家，发表过许多在全国颇有影响的文评，在我心中堪称实在的高手。
　　 “好喝”的主人公原是评论家所熟悉的人物，对他的好喝而死十分惋惜，也曾想以此写点什么，可警示他人。但因忙于其他事情，未能动笔。此次见我以小小说的形式发表感慨，颇有兴趣，认真阅览，联系往昔有关评述，针对小小说的特征，对“好喝”加以剖析，说得透彻在理，不得不承认，水准非同一般。对我这文学爱好者业余作者来说，犹如醍醐灌顶，眼界洞开，获益匪浅。
　　 “好喝”，已存心中多年，只要遇上酒席或平时在家端起酒杯，就会在脑子里闪现出“好喝”者的形象和万般可惜可想而知的场景。毕竟，我与他太熟悉不过了，曾在乒坛切磋球技，你来我往交流。在一次机关正式比赛中，决胜局我以19比16领先，只差2分即可夺冠，可就在此时心生杂念，连丢5分落败，成了刻骨铭心的遗憾，更忘不了他的执着精神。而正由于他的执着更胜一筹，好胜心在酒桌上丢了性命，本是前程无量者，却成了英年早逝人，实在令人痛惜。
　　 为痛悼“好喝”人，我怎么也忍不住迸发的情感，以他为原型创作了小小说“好喝”。我想借以实现他英灵的愿望——在酒桌上千万别忘乎所以，生命总是第一位的！我想，广大不了解此人此事的人，还真以为我是凭空想象虚构一个好喝酒的郝部长，借以讽刺当今社会那些为仕途而溜须拍马、阿谀奉承者，以此提醒好胜逞强不计后果者，凡事都有个度，过度必罚，事与愿违，还是循规蹈矩为好，别出格。
　　 我写小小说与写其他文稿一样，都是有感而发，遇有感动自己的事，总想写出来感动他人，互勉共奋。至于何谓小小说，怎样才能写好？从未专门研究过，只是平时喜欢看看而已，久而久之就把感人的事，添油加醋地虚拟一番，写成小小说，思随笔动，比较随意，不担心有人质疑，追查真相。所以，几年来曾在刊物上发表过几篇。
　　 我虽未专门研究过小小说，但对其要求也略知一二，它是以写人为主，注重细节和过程，求真求思求感人，是纯文学性的，用以启导读者感悟社会，拷问人生；其结果是讲命运的。至于真假，天知地知作者之，谁还知？人的记忆，尤其是作者的记忆，历来就不那么靠谱。更何况文字创作或多或少都带有虚构的成分，都无法完全还原出现实生活的真实面目。真假的相对论，奠定了这是个伪命题。要模糊处理，不怀包容，姑且把它当做“跨文体写作”来对待吧！
　　 我承认，“纪实小说”与一般的纯虚构的小说有别，它既是真的，又是假的，从逻辑上说是矛盾的、不科学的，是有混乱的成分。但从作者的创作愿望以及读者的欣赏眼光出发，愚以为真假之间并不矛盾，而是相辅相成、相得益彰的，假的亦是真的，是衬托真、为真服务的。文学作品的生命来自生活的真实，是可靠可信的。假如荒唐不羁，完全违背生活，撒天下之大谎，那还有谁能相信？既然不可信，那就根本谈不上感悟社会、拷问人生。例如当今的微信“视频号”，不惜兴师动众，由诸多名演员演绎一些“正能量”故事、小品。应该说，多数还是有意思的，起到扬善惩恶之效，但还有一些就不敢恭维了，胡编乱造，空穴来风，有诬陷社会、漆黑一团、匪夷所思之嫌。
　　 小说一旦失真，就失去了生命。为使真实更加可信，具有感染力，就需要加以虚构，丰满人物，以假乱真，为逼真服务，这其中是形式到内容上的统一，也只有这样的统一，方可起到一部作品应有的效能。
　　 不可否认，“好喝”未能成为一个艺术作品。这不是“忽略了掺和入必要的想象与虚构的发酵粉”，而是从“好喝”者身上难以再找更多的“发酵粉”，总不能有悖事实，死里逃生吧？这就使“死面团疙瘩，还是死面团疙瘩”！怎么办？作者为使这“死面团疙瘩”，不仅能发酵膨胀，还能活跃起来大声疾呼！就用托梦形式，以“好喝”者和作者共有之愿警示后人！这就是真中有假（当然，谁能证明作者的梦不是真的呢？）退一步说就算是假的，但这假就更逼真了，而并不真事非“真实”呀！
　　 有些作品，作者追求的是它的社会效应，而非专业的规范的纯艺术标准要求，这也可做二律背反予以探讨！真事不“真实”的说法就有些不好理解。当然这里的“真实”是带引号的，含而不露的潜台词，有些让人蒙头转向呀！
　　 在我看来，那些“纪实小说”，用事实说话，才实实在在地动人心魄，感人至深；而那些“纯小说”，无中生有、生编硬造，亦就是当做笑话而已，难以感人。那个诺贝尔奖获得者的小说中说的许多情节就是脱离实际的胡编乱造的诬蔑中华而得到西方欣赏的。人们要问：诺奖词为什么不登《人民日报》以示荣耀？荒唐啊！违背事实、脱离实际的东西，是与人民的情感格格不入的。热闹过去，烟消云散，玩玩而已，作者不当真，读者更不会理会什么玩意儿！
　　 （2023年7月2日于北京市朝阳区军休十五所，作者系87岁休干）