之所以青睐随笔，是因为可以随着性子命笔涂来，是即兴而来的议论，没有“文心雕龙”规定的那么多条条框框的拘束。
　　 话说回来，随笔不是散文诗，也不是小说，更不是宗教信徒们的悟道偈语。随笔既然是议论，一定是理性的产物。当然，随笔也有感悟，但“感悟”只是潜意识在理性偶尔麻痹时候的出来透口气的表现而已，所以，随笔得讲道理。
　　 我喜欢“观赏”别人辩论，因为辩论是一个讲道理的过程。讲道理是一件非常不容易的事情，所以，我少跟人辩论。朋友揭老底：你跟人掐架还少啊？白纸黑字，自己看去。冤枉，辩论掐架是去弄对错，我从不去证明别人什么观点的对错，更不可能站在某一立场去批驳另一立场观点，“辩论”从何谈起？谁都知道：只要你站定了某一立场，或持有某一观点，从这个立场或观点出发，跟你不同的全是错。绝大部分辩论就是不同立场之间的“掐架”，乱七八糟哦瞎打一气，我喜欢看（哈哈）。有时候也参与，参与的理由是发现某一方不讲道理了，不讲道理，逻辑就会混乱，抓住这一点，玩几个回合，也就是“掐架”，对人家的上下左右的观点，我没兴趣，这么玩儿能延迟老年痴呆的到来。
　　 说到玩，这篇随笔的调子就定在玩的基础上，就是接下来的议论--不管是说别人还是自己--只是为了议论看辩论掐架的好玩性！
　　 先说自己。
　　 因为没有立场表明，有朋友认为我陷入了“虚无主义”泥潭，也有的干脆说我是个不可救药的“怀疑论”者。
　　 对朋友的“说法”应该回应，不然就不尊重朋友。
　　 说我坠入虚无主义泥潭也好，是不可救药的怀疑论者也好，都有一个预设：虚无主义和怀疑论是错误的。错在哪儿？这是必须要讲出道理来的。遗憾的是，不用我辩解，虚无主义和怀疑论这两个哲学派别从出现到现在，试图证明其错误的大量论述并没有得到普遍认可。原因很简单，正反观点就是不同世界观的表述而已。从人类文明诞生至今，什么时候有过统一的被认可的世界观？回到前面说过的：你只要站定了某一立场，那么其他的都必定是错的。比如人生有意义吗？从哲学家到凡夫俗子都有不用的看法，宗教那就更不用说了。谁不曾指责过谁？都有。想认定谁对谁错不难，你选择一个观点或立场坚定不移的站稳了，就一切OK！价值观不同，对事物判断自然不同，对错由此产生，干嘛非要为难虚无主义？
　　 其实，我对虚无主义和怀疑论某些观点也不太赞同，比如《庄子》，我喜欢读，并欣赏他的超脱、无为，但是对“齐物论”却很不以为然，而庄子的“虚无主义”就通过“齐物论”来表现。
　　 说到怀疑论，怀疑，并由怀疑得出否定一切的观点，这个逻辑在我看来是荒谬的离奇。道理也很简单：怀疑就是拿不准，拿不准就是没有理由，你没有理由反驳别人，也没有理由证明自己是对的，那你凭什么否定？否定或肯定是有了绝对的证明才行的，没有，只能是怀疑，不能否定或肯定。这么一说，朋友会说，看来你是欣赏休谟的“温和怀疑主义”了？不错，我啊，倒是很愿意被人称作休谟徒子徒孙的（晕！）。记得罗素也说过类似怀疑主义的话，在谈到宗教的时候--都知道罗素是一个彻底的无神论者--罗素说：宗教信徒们宣扬神和宗教教义的时候，你不能说什么，但他们开始论证这些的时候，你就应该去反驳。信徒们宣布了，你就听着吧。但他们试图来证明他们宣称的真理的时候，就说明他们准备遵循逻辑规律来讲道理了，你也有权利插进来说话，甚至可能掐架了。
　　 哈！我貌似在“讲道理”了。
　　
　　 正名
　　 名，按《说文解字》的比拟：有一个事物，别人看不见，不懂，只有自己明白，于是向别人解说只有自己明白的这个事物。先秦诸子中有个“名家”，好跟人辩论，代表人物公孙龙、惠施等都是出了名的“刺头”。干嘛叫“名家”？因为他们都是从事物的名称概念入手，运用形式逻辑进行分析，往往得出让人瞠目结舌的结论。古希腊也有这么一拨子人在“名”上好制造让人淌汗的“悖论”，比如有名的美诺等等。
　　 确定事物的名称及概念就叫“正名”。所以，孔圣说：“名不正则言不顺”，意思是事物名称的概念都模模糊糊，接下来的叙述肯定是疙疙瘩瘩表述不清的。用现代白话说，一上来必须先将你要说的事情里面重要名词，术语概念定义出来，接下来，辩论或自说自话，必须遵循定义范围。特别是辩论，定义必须是双方都认可的，如果你对某一术语定义是这样，对方却自有另一套定义，于是你们双方一旦开始掐架，那事情就会变得滑稽可笑。举个例子？好，举个例子。
　　 “八卦”，多么玄妙，深奥的思想的代表啊！小明感慨道。屁话！阿呆反驳，“八卦”是小道消息和明星绯闻的代表，纯粹是低级趣味。那个错了？都不错，问题出在对“八卦”的定义不同。小明的八卦定义是《易经》的表述；阿呆定义的八卦是香港那个封面有先天八卦图形的，却专登桃色绯闻的杂志。
　　 所以，不管是辩论还是像我现在这样的自说自话都要先澄清概念，名不正的话言的确不顺。
　　 最让我“顺心”的辩论就是上个世纪罗素与一位叫勃兰特的主教关于“上帝存在吗？”的公开辩论，这场辩论由BBC 通过无线电向全世界转播。这俩货一个是虔诚的基督徒，笃信上帝存在；一个是赫赫有名的无神论哲学家，不信有个上帝。
　　 既然是论上帝存在与否，那么必须先对“上帝”这一概念进行定义，而且这个定义必须是双方都同意的，否则辩论就无法进行下去，用孔圣的话说就是先“正名”。
　　 勃兰特虽然是位神职人员，但西方人固有的苏格拉底，亚里士多德传承下来的逻辑思维习惯也造就了勃兰特良好的理性素养。辩论开始，勃兰特提议：“由于我们接下来要开始讨论上帝存在的问题，那么我们应该在对“上帝”这个词的定义上达成一个暂时的共识。我冒昧的假设我们都认为“上帝”是一个超于一切的特定的主观存在物(a supreme personal Being)——不同于“世界”或者“世界的创造者”。你——即使是暂时地——接受这样的定义吗？”
　　 罗素立刻表示同意。
　　 勃兰特的高明就在于定义上帝不是一个什么“东西”（“主观存在物”），而是一个观念；另外，将上帝创造世界这个说法搁一边。因为上帝存在与上帝创造世界是两个不同概念，如果不先将上帝创造世界的概念暂时排除，辩论肯定会陷入混乱。
　　 两人都暂时的对上帝的定义达成一致，接下来的辩论当然让人兴趣盎然而陶醉。
　　 不过，世界上的事情不都像小明跟阿呆这么简单的，罗素和勃兰特这样头脑清醒的人也不会经常碰到。很多时候，特别是网络上，掐架双方都对某个重要概念都不甚了了就开始激烈的辩论。最有意思的是关于“科普”辩论。
　　 向很多不懂科学的人教授科学知识叫科普，这个定义相信人都是赞成的。一部分具有五四基因的人最好玩科普，他们随时随地的高举科学大旗，试图将他们认为是不科学的事物打倒。奇怪的是，也有很多不同意他们观点的人同样举着“科学”旗帜同时对他们进行“殊死”斗争。一开始看看还蛮有意思的，但越看越糊涂，最后竟不知道双方在说些什么了。
　　 从论辩双方喷出的口水可以辨别出点儿味道（虽然恶心）：“这不是科学的态度（或方法）”，“这是伪科学”、“你才是伪科学”，“****是科学的，而****不是科学的”......不难看出，“科学”被当成判别真理和谬误，或对错的标准，那么我们必须先明白什么是科学，即科学的定义是什么？等刻儿，定义先放一放，还是来看看这论辩双方的“滑稽”之处。
　　 既然双方都标榜自己认定的事物是科学的，不是伪科学，而且没有对科学定义有说出个什么，那说明科学的定义是他们都已经心照不宣的认同了，但双方还是掐架掐的面红耳赤，着实费解，最具有代表性的例子是转基因和中医。
　　 中西医这两个医学系统那个对那个错，或者说哪个是真理哪个是谬误，问我这样的，没什么科普知识的人，回答是：那个瞧病能瞧好，那个就是对的，结果明明白白的在哪儿：各有绝招，也各有不足，干嘛非要分出个对错，真理与谬误？不行！五四基因传承者说，中医不是科学，故而必须打到，灭了。有人插话：中医不也是挺有效的吗？屁话，五四基因人又反驳，那是蒙的，是瞎猫抓到死耗子。五四基因人欲灭中医的理由是中医是伪科学，因为中医理论是伪科学，是臆想出来的，所以中医看病是蒙，必须灭了而后快。
　　 赞成中医的反驳：中医也是科学，是科学的分支，根据中医理论开方抓药能瞧好病就是证明。说臆想、“蒙”，哦，这一蒙就是几千年啊，这只瞎猫靠死老鼠居然也活了几千年，这样的逻辑还叫逻辑吗？
　　 五四基因传承者的重要论点是：中医是伪科学，是害人，要人命的，所以要灭了。根据这个逻辑，很容易得出：几千年来，中国人就可悲的生活在中医的魔影下，被中医害死的人难以计数，中医的危害真是罄竹难书，现在启蒙终于来到了，思想得以解放了，趁这个机会把中医灭了吧......这个逻辑通不通？
　　 正反双方对“科学”似乎都没有异议，却都没有事先告诉我们，他们达成一致的“科学”定义是什么，这就是我糊涂的原因。
　　 中医有一套自己的理论系统，这个系统是建立在整体思维之上的，用西方还原论思维是完全无法解释的。同样，如果用东方整体论思维来解释西医建立在还原论思维上的理论，也是擀面杖吹火（以前有帖子专门“随笔”中西医的还原论和整体论）。看似两个医学理论体系的争论，其实是两种思维，两个哲学派别的争论。既然本质上是两种不同思维的争论，是哲学思想争论，那就不会有结果的。晕的是，两派都用“科学”作为判准，看来，必须回头去弄明白什么叫科学了。
　　 科学一词的来龙去脉人都知道，定义就让人头疼了：太多。我以前的帖子也探讨过，罗列了一大堆，最后只能无可奈何的承认，我认可的，别人不一定同意；别人赞成的，我不一定以为然。正因为如此，引用什么权威人士或权威百科全书的定义毫无意义，不能说明引用者拥有真理。
　　 “科学”定义有那么多版本，起码说明，什么叫“科学”，到目前为止，还没有统一标准。科普两派用“科学”作为判准来掐架，要么是阿呆和小明，要么是用擀面杖吹火。
　　 怎么讲？
　　 阿呆和小明是各自概念明确，但没有统一。擀面杖兄弟两是概念模糊，却都认可那个没有说出来定义的“科学”，并将这个“科学”作为判准来使用，怪就怪在这里。罗素和勃兰特是统一了上帝的概念，然后来论证这个概念的正确性；擀面杖兄弟两却使用同一把尺--科学--来丈量，判别事物（比如中医是不是“科学”），结果却大相径庭。怎么回事？还是先来看看科学家们的科学吧：
　　 牛顿是科学家，没人反对。他提出了运动三定律和万有引力定律，并给出了精数学计算公式，这都还是纸上谈兵，后来人们通过各种实验，将得到的实验结果与公式对比，证明并认可了牛顿的正确。
　　 爱因斯坦说牛顿的物理是低速情况下的，高速和大质量物体运动和力的关系不是这样的，相对论产生。根据相对论，大质量物体附近的空间是弯曲的，光线在经过时会跟着拐弯，爱因斯坦也给出了数学计算方法，人们却将信将疑。有一年日食，众多科学家在澳大利亚观测到了这个现象，爱氏的理论才得到证明和认可。后来，量子力学又说，在微观世界，事物的运动规律和测量用古典力学和相对论无法解释，这也得到了实验的证明，虽然爱因斯坦很不舒服，但没办法，结果在哪儿摆着。
　　 宇宙的起源，人们根据自己看到的现象，提出了N 种说法。现在比较流行的是所谓的大爆炸，即宇宙原本是没有这么广袤无边的，全部质量，能量都集中在一个点上，突然，这个点承受不了了，于是“砰”的一声，大爆炸发生，宇宙就此诞生。大爆炸说的诱因是普遍存在的红移现象。根据红移理论，人们计算出宇宙年龄大概是一百三十七亿年，后来发现不对，根据其他证据计算，太阳系的年龄已经超过一百四十亿年。于是科学家们又修正了计算公式的某些参数，得出宇宙的年龄大约是一百五十亿年。但是大爆炸理论还存在很多无法解释的东西，也就是说必须干好多事来自圆其说。这个自圆其说有别于哲学和宗教的自圆其说。哲学理论只要符合形式逻辑就行，宗教则是信就行，而科学是一定要有证据才能证明是“科学”的。科学家们一直在努力的寻找能证明大爆炸理论正确的证据，比如爆炸刚开始的那个“瞬间”会产生某种特殊的粒子，这个粒子太难找了，科学家们有很多是虔诚的基督教徒，也很幽默，所以，将这种粒子取名“上帝的粒子”。除了“上帝的粒子”，大爆炸理论还存在许多“漏洞”，需要时日解决。大爆炸理论让人质疑的主要论点是：那个“点”不可能是一个几何点，所以必然有体积，有体积就一定会占据空间，既然有了空间，能说爆炸前没有宇宙吗？有科学家又根据观测到的现象，提出了多重宇宙说、平行宇宙说等等，当然，跟大爆炸理论一样，虽然理论和数学模型建立了，但最终实验证据还是很缺乏。