第三个细节是关于老鱼头和秀月家的关系。秀月好奇老鱼头为什么总是把打来的鱼无偿送到自己家来？爷爷的回答轻描淡写：“老鱼头是孤儿，还不到一岁，渔社就把他送到家里寄养，爷爷那时也才比他大几天，吃的都是太奶奶的奶水。”于是，秀月知道了老鱼头和爷爷是异姓兄弟。读者联想一下就会明白，这也是老鱼头失踪以后，霞姑回去和爷爷搭伙过日子的最直接理由。
　　 第四个细节是秀月交给老鱼头的烟袋荷包，一个绣着三角梅的烟袋荷包。秀月交给老鱼头的时候是伤感的，说“阿伯，这是奶奶给你做的烟袋，会防水，才绣好树干，奶奶就走了，后面这些是我爷爷添上的。奶奶过世你也不来，爷爷都生气了，说你狠心，没人情味。”老鱼头是颤抖着接过来的，颤抖而无语的细节，告诉了读者很多画外音。老鱼头是“竟无语凝噎”，又有谁知他那种道是无晴却有晴的心境？
　　 第五个细节处，是老鱼头听到秀月临走唱的那首渔曲：送郎送到石码头，奴家依依揽你腰，看见海水绿沉沉，叫奴怎能不心思。这是秀月奶奶教她唱的，可是当老鱼头听到之后，犹如电击般瘫倒在甲板上了。
　　 上述这些细节，明明白白给我们一个强烈暗示：秀月的奶奶一定就是老鱼头生生死死都牵挂的女人。奶奶就是霞姑的结论便呼之欲出了。
　　 由此可见在小说中，细节是何等重要？细节就是作品真实性的具体化，细节也是小说不可缺少的血肉。没有细节的小说，不会是一部成功的作品，没有细节的小说，断然不会感人。
　　
　　 四
　　 《单桅船》的主要特点。
　　 中心人物突出，应该是这篇作品很重要的一个亮点。小说中心人物是老鱼头布海生，可以说，对这个人物的刻画，作者是下了不少功夫的。从老鱼头的亮相出场，到对他的心理活动刻画，以及语言、动作、表情的细节描写，都是不惜笔墨的。我们不妨来看一下老鱼头的出场亮相：
　　 “老鱼头坐在乱礁丛中，孤单的身影由朦胧变为清晰，从褐黑色堆塑似的礁石群中剥离出来。他左手捏着自制的海柳大烟斗，时不时地往宽厚的唇边送去，吸了两口，又搁在身旁。
　　 一会儿，他右手握紧鱼竿，迅速收回，取下那头有巴掌大，被鱼钩穿过唇边的金线鱼，又从罐头盒里捡起一条海蜈蚣，挂在钩上，再“刷”地一声甩出，那鱼杆在空中划出一道优美的弧线。他已经娴熟到不用看浮漂，仅凭手和心的感觉，就知道是否有鱼儿咬钩。”
　　 就像在看电影一般，作者将镜头推近，将一个坐在乱礁石丛里的老人，定格在读者面前。一个极富有特色的人物，左手的动作：时不时将自制的海柳大烟斗送到嘴边吸几口；右手的动作，握紧、收回、取下、捡起、挂在、甩出，一口气的六个连贯动作，栩栩如生地将老鱼头展现出来。
　　 再来看看对老鱼头的一处细节刻画：“……赤裸着上身，双手枕着后脑壳，快七十岁的老人，古铜色的胸肌，平平滑滑，如涂上橄榄油般的发亮。额头上的皱纹像刀刻似的，绷得紧紧的，一点没有松弛感。目光像大海般深沉，不见混浊。只是脸上带着疲倦，神情颓然，眉宇间堆着浓浓的思虑，这半个多月的回笼觉，他一直睡不踏实。
　　 老鱼头像小孩似的，在甲板上翻来覆去，怎么也合不上眼睛。他干脆爬了起来，跪在船上，以膝代步，一块抹布，透出了手心的温度，几乎熨烫了船上的边边角角。他仿佛想要唤醒什么，又像是在寻找一件遗失了很久，不知道丢失在何处的陈年记忆。”
　　 这段文字即有非常精准地对老鱼头这个人物的形象塑造，也有通过动作、表情对这个人物的心理活动刻画。所有这些细节的有机结合，才使得老鱼头可以变得立体化起来。
　　 这篇作品另一个重要亮度，就是高度重视，并很好地利用了细节描述，使得整部作品变得灵动、真实和充满生活感。关于这一点，我们前面已经举了很多例子，就不再复赘多言。我们可以在小说中，人物塑造、环境描述、语言对话、情节推进等各方面看到这种细节运用。由此可见作者的功底很是深厚。
　　 这部作品的第三个亮点，是作者的素材剪辑水平很高。这部作品时间跨度很大，起码也是70年左右，甚至更长一些。从老鱼头的父母、老鱼头的出世，写到老鱼头70岁后的魂归大海。作者却可以举重若轻，巧妙地利用剪辑，剔除许多枝蔓，将主干清晰地展现在读者眼前。文字在回忆与现实之间，灵动地穿越丝毫不露痕迹，就将读者的思路牵在之间笔下，随着作者对情节的演绎，去解读这个有几分悲凉的小故事。无论是在交代人物，还是在交代情节，以及交代环境，作者都可以提纲挈领地从素材里，剪辑出最有说服力和感染力的那一部分，然后寥寥数语就表达得清清楚楚。这不能不说是一种功夫。
　　 这部作品仔细列举，还会有许多可圈可点的地方，篇幅关系就不再一一列举。
　　
　　 五
　　 关于《单桅船》中，几处与作者共同探讨的内容。
　　 这部作品中有几个地方，似乎是作者在处置上有些失当了，在这里提出来与作者探讨。
　　 第一个失当之处，恐怕当属老教授这个人物的设计了。我仔细阅读了数遍，还是看不出这个人物的存在，对于表现主题，以及刻画中心人物老鱼头，究竟有什么必须的作用和价值。也许这个人物就是为了让孤独的老鱼头有个伴？或者是为了告诉我们，像老鱼头这样的孤独老人大有人在？总之，感觉这个人物无论出场，还是最后的处理上，实在有点别扭，是不是有点画蛇添足的意思了？如果我们试着去掉这个人物，重新梳理一下文字，我看不出有什么不妥之处。可见有点多余了。不像作品中另一个正式出场的人物秀月，那是必须存在的，不可或缺的。哪怕就是只说了一句话的首长，也是情节上不能缺少的。可老教授，似乎在次要人物里笔墨最重，却偏偏最是无关紧要。这个失当是有点大了，这毕竟是个小说次要人物，而不是一句话，一个细节那么简单。我以为对这个人物，有两种处理方式，一种是最简单的，就是剔除这个人物，重新梳理文字，让文字变得更洗练一些。还有一个办法，加重他的笔墨，增添与主题事件与主要人物之间的必然性关系，必要的情节，让他的存在更合理，更有必要性。
　　 第二个失当，我以为是结尾的处理，并非上上之作。
　　 这个结尾写得的确很独到，很有张力，很有回味，只是……是不是可以有更上乘的处理手段？这样的处理是不是有一点点说不清的偏颇或者失误了？更有甚者就是老教授居然也做了一路而去。我以为在仔细通观全文，领悟作者力图表现的主题之后，这个结尾是存在毛病的。作者可以不去明明白白交代一个美好的结局，也可以有一个悲剧性的大结局。所有的处理只要合情合理，只要不与自己的主题相悖，只要符合正文学、正能量的要求。问题是，现在的这个结尾究竟是不是做到了上面三点呢？或者就算做到了，能不能让结尾更富有深意，更凸显主题，更有利于读者去正确认识社会问题呢？
　　 究竟怎么处置这个结尾，那是作者的权利，我只是感觉起码可以再多一点浪漫主义在里面，哪怕变得更加扑朔迷离。我们回到这篇赏析的开头，我前面说过，这个结尾是作者留给读者的一道深刻的思考题，也就是想直出，面对这个社会现实，我们是不是可以给老鱼头一个更好的答案？换一句话，就是说，老鱼头做出的选择，是不是一个唯一可行的选择？假如是你，会怎么办？或者在当今各种各样的孤巢老人，会有不少人做出类似老鱼头与老教授这样的选择，我却不以为是个明智的选择。我想作者真实的意图，应该也不会提倡这样的选择。孤巢老人的存在是一个现实的社会性问题，我们的文学作品在表现这类主题的时候，也有一个不得不想到的问题，那就是，我们该向读者输导怎样的思想？这就是我之所以认为，这样的结尾是不是产生了失当的问题？