昭通（请大家记住：这是云南）男子李昌奎奸杀19岁少女王家飞后，又将其3岁的弟弟活活摔死。
　　 其后，李昌奎在四川投案自首。这次不被死者家属认可的自首，最终成为他的“免死金牌”。
　　 2010年7月15日，云南省昭通市中级人民法院以故意杀人罪、强奸罪判处李昌奎死刑。但云南省高级人民法院二审此案后，改判李昌奎死缓。
　　 理由正是其有自首情节。
　　 该判决最终引发一场轰动全国的舆论风暴，并被称为“赛家鑫”案（赛过药家鑫）。
　　 云南省高级人民法院也因此被推向风口浪尖。
　　 在该案中，两次判决的最大差异在于，一审法院认为，虽有自首情节，但依法不足以从轻处罚。二审法院则认定了自首情节，并将此作为改判死缓的重要依据。
　　 这种“自首”，是否符合法律规定的可以减轻或从轻处罚的自首？“自首”能否成为“免死金牌”？
　　 昨日，云南省高级人民法院副院长田成有接受了新快报记者的采访。
　　 他的说法是：不能以公众狂欢的方式杀人，杀人偿命的陈旧观点也要改改了。
　　 以公众狂欢的方式杀人是对法律的玷污
　　 截至记者发稿，一网站民意投票显示，97.61%的网民要求判处李昌奎死刑，1.39%的网民支持云南省高院判处死缓，1%的网友认为不好说。
　　 舆论压力很快将云南省高院压得喘不过气来。“死刑”似乎成为息事宁人的唯一手段。
　　 但是，云南省高级人民法院副院长田成有还是表了态：“这个国家需要冷静，这个民族需要冷静，这是一个宣泄情绪的社会，但这样的情绪对于国家法律而言，应冷静。我们不会因为大家都喊杀，而轻易草率地剥夺一个人的生命。”
　　 田成有说，自己所承受的压力确实很大，但“改判或者不改判，都不是一个人说了算的，也不能因为大家愤怒，就随意杀一个人，法院会听取各方面的意见，包括民众、媒体、学界。但最终，审判还是要以国家的法律为基准”。
　　 “社会需要更理智一些，绝不能以一种公众狂欢式的方法来判处一个人死刑，这是对法律的玷污。”
　　
　　 死刑是时候改变了
　　 “10年之后再看这个案子，也许很多人就会有新的想法。”这是田成有对该案的认知。“我们现在顶了这么大的压力，但这个案子10年后肯定是一个标杆、一个典型。”
　　 田成有说，之所以采取死缓，也是基于最高人民法院曾经有明确规定：对于婚姻家庭、邻里纠纷等民间矛盾激化引发的故意杀人犯罪，适用死刑一定要十分慎重。
　　 为什么最高法近年来一直提出“少杀”、“慎杀”，就是要给予人性和人权。“我们不能再冷漠了，不能像曾经那样，草率判处死刑，杀人偿命的陈旧观点要改改了。”田成有这样说。
　　 他认为，减少死刑已经成了大趋势，现阶段我们不能再用酷刑，这是奴隶制、封建制的落后方法。
　　
　　 有一种骑虎难下的感觉
　　 在谈及舆论压力时，田成有也说自己非常为难。作为一名执法者，有一种骑虎难下的感觉。
　　 他说：“说真心话，我不是为李昌奎个人说情，李昌奎和我没有任何关系，我是作为一个执法者就案件本身而谈，判决也不是经过一个人出来的，是经过27名高院审判委员会成员讨论而来的。”
　　 他同时强调，理解网民对判决提出的异议，但这都是观念的问题，是杀人偿命的传统意识与现代司法理念、国家刑事政策的差异，这些都是可以公开来探讨。
　　
　　 专家观点:该案应强调“不能从轻”的一面
　　 宣东，全国律师协会刑事辩护委员会委员、1999-2003年担任最高人民法院刑庭法官。
　　 宣东认为，改判死缓不太恰当。法律规定，投案自首不是一定要从轻处理，投案自首只是个从轻理由。需要注意的是，是“可以从轻”，不是“应当从轻”。这需要看犯罪情节，如果案件情节特别恶劣，手段特别残忍，后果特别恶劣，民愤极大，那么，就不能机械地从轻。
　　 他认为，该案是有预谋、有准备的犯罪，不像药家鑫案件那样，是突发交通事件引起的杀人行为，这中间还有一念之差的问题。“李昌奎这个案件，我们要强调不从轻的一面”。
　　
　　 还是要暂时保留死刑
　　 杨学林，北京知名律师，李桩案辩护律师。
　　 杨学林认为，法院减少死刑判决的理念是对的。但是选择这个个案作为典型案例不大恰当。
　　 该案据说是有感情纠纷在里面，但是，涉及一个与凶手没有直接关系的小孩，所以归为“家庭邻里纠纷”进而减轻判决，不大妥当。
　　 由该案再次引发了有关死刑存废问题的争议，杨学林认为，在目前死刑没取消的情况下，要尽量减少死刑，死刑要暂时保留、逐步减少、将来废除。
　　 他主张逐步分案件类别废除。“但是现在需要减的没有减，一个原因就是，全国各地高院在减少死刑的把控上，标准不一样”。
　　 他认为，死刑肯定要废除。但是根据中国的具体情况，暂时还是要保留死刑。
　　 news.sohu.com/20110713/n313214308.shtml?pvid=tc_news&a=26&b=%E4%BA%91
　　
　　 我的“偏见”：
　　 “以公众狂欢方式杀人玷污法律”。田成有，你是云南高院副院长，你能说出此话？到底是谁在沾污法律？“10年之后再看这个案子，也许很多人就会有新的想法。”十年后再看此案？那么，你为何不去看看你现在之前的十年的案件？严打时，80多岁的老翁强奸一个妇女都判死刑了，枪毙了，今天你给他平反？本案这种情况，强奸再杀人，而且三岁的孩童也不放过，你的良心何在？还在为杀人犯跑到四川外地所谓的自首来开脱，你的良心何在？强奸本来就是重罪，再杀人，更是重罪，是死罪！而且还不放过不谙世事的三岁的孩童，这种人还不够死罪？那么好，我们都可以杀人，然后，拿着血淋淋的刀子哪也不跑，直接去公安局自首，哪怕杀你的全家、你的全族，也可免死，你同意吗？
　　 我是基层法院资深的法官，我对法律也很了解，我们法官只能执行法律，我们不可以创造法律。在法律尚未改变之前，我们只能执行它。我们要慎杀，这是历史发展的必然规律，是社会文明进步的必然，是对的。但要经过法律决定，而不是你认为。这点你真的不懂？那么，你配当个高级法院的副院长吗？这点法律常识都不懂？我不信，我相信定有隐情。
　　 中国是个人员众多而复杂的社会，像这种杀人罪，都可免死，你去收拾残局吧！中国社会将是杀人遍野！我不是骇人听闻，更不是泄愤，我说的是理智的。田副院长，你自己好好想想吧，也请大家静心思索！我的话可有道理？
　　 “我们不能再冷漠了，不能像曾经那样，草率判处死刑，杀人偿命的陈旧观点要改改了。”田成有这样说。
　　 我们是不能冷漠，但杀人犯冷漠，他不仅仅强奸，还要杀人，而且还要杀死不谙世事的无辜的三岁孩童，对这种冷漠无情，我们给他有情，是不是放纵犯罪？是不是对人民生命的漠视？这点道理，我想稍有良知的人们都知道。假设，那天我很生气，我也杀人，杀十个，二十个。但我很聪明，我不跑到四川，也不跑到别地，我直接拿着凶器去自首，那，比这个杀人犯要“自首”得多吧？按照田院长的观点，我肯定会宽恕的，不死的。那我何乐而不杀？在这种“热情”而不冷漠的法律面前，我杀他一百又何妨？杀人不偿命，好啊！“杀人偿命”这种观点是太陈旧了，改，快改，杀人者欢呼雀跃！
　　 所以，真正沾污法律的是云南高院田副院长（或者说一班子）。你要认识，公众这是狂欢吗？杀人者强奸再杀人，而且还杀死三岁孩童，有谁为此狂欢？你是不是在此强奸民意？是广大的民众，或者说是正义，在看到你的改判后才气愤，才出于公道去呐喊、去呼吁，这与狂欢怎么扯到一起？我真的想不通，你是怎么联想到如此之妙想？我真的敬佩你的想象力！你的强词夺理何其伟大！我想起了“愈加之罪何患无辞”这个成语。
　　 “这个国家需要冷静，这个民族需要冷静，这是一个宣泄情绪的社会，但这样的情绪对于国家法律而言，应冷静。我们不会因为大家都喊杀，而轻易草率地剥夺一个人的生命。”
　　 不错，这话很对！我要说的是：法律是冷静的，是经过全国人民制定的。经过法定程序制定的法律，纵然是“恶”法，也要执行。不是你或他或某一个组织来随意更改执行。法院是司法者，是严格按照法律来执行的，该杀人犯该不该判死刑，是要对照目前施行的刑法来下判的，纵然不该判死刑，或者说，免除死刑、废除死刑，都要在法律修改后执行而不是在你个人或一个高院的认为，这是最基本的法律常识。
　　 请你想想，这个社会为何是个宣泄情绪的社会？要思考深层次的问题，是你们或者说我们这些执法者、执政者把问题看偏了，让大家对法律失去信心、对公正失去信心。这种情绪对于国家法律而言，不应该受到影响，但，更不能因为你的“仁慈”而轻易放纵犯罪。该不该杀，是法律说了算，不是哪个人说了算，包括“田副院长”。而法律是经过法定程序而制定、而修改。换句话说，法律非经法定程序制定、修改，任何法律都必须严格执行，谁也不能变通执行。
　　 正因如此，死刑是否废除，更是要经过法定程序来决定的。在全国人大修订之前，谁都要执行死刑的法律。如果因此遇到“骑虎难下的感觉”，那是田副院长一班子违背法律而自为的。
　　
　　 个见，偏见，妥否？敬请大家批评指教！