何为精者？按照字义，大致可以分成名词、形容词和动词三大类。主要用法是名词，其他两种基本属于前一种延伸。我这里用的是第二种，即形容词。在形容词的各种基本义、延伸义中，可以理解为精密、精妙、精阐。再说通俗一些的概念就是：十分好，非常优秀，基本是一件很完美的东西。精品，当然也就是这样一种十分精密，十分精妙之物。这样的东西必定是近乎白璧无瑕了。
　　 又何为绝？当然也是使用这个字的形容词意义，是什么？那就更加容易明白了。只要明白这样一两个成语，自然就很清楚了：空前绝后、绝无仅有。对比前面的精品而言，那就是一个举世无双的玩意儿了。可以做到在一定领域、一个时空阶段中，前无古人、后无来者的东西，便是绝品了。比如像当年，赵国那块拿在蔺相如手中的和氏璧，估计就是一块旷古绝品。
　　 其实，无论是精，还是绝，好的程度，都还是相对的。这个世界是相对的，任何事物的标准也都是相对的，没有什么东西会绝对完美。这就是辩证法的态度，相对论的科学态度。可见，我们在审阅一件事物，或者是一部作品的时候，同样需要一种科学的、相对论的、辩证法的态度，而不是去一味地捧和一味地压。这样的两种态度，可能都属于不客观、不科学、不辩证的方法。
　　 走动过不止一个文学性的网站和论坛，在几乎所有的此类网络文字平台上，都有一些对帖子、或者是文字的鉴定等级。比如，在各种文学性较强的论坛上，一般的帖子都可以授予精华帖的荣誉。这样的精帖也大致可以分成三个等级：一级、二级、三级。在一个专栏或者叫版面设立的精华，就是一级，这个版面的版主，以及其他超级版主以上的论坛管理者都有权力，在版面设精华帖。在一个由数个版面合成的大类别中授予的精华帖，就是二级精华，版主没有权力，需要超级版主以上，就这样以此类推上去。那么，设立的精华标准是什么？当然是这个论坛的管理者制定出来的，肯定是有的，也是无可置疑的。问题在于，标准固然是详详细细，非常客观与严谨，执行者却不是机器、或者程序，是人，活生生有思想、有头脑、有各自喜怒哀乐、有他们七情六欲的人！于是，再严谨的标准，也就必然存在了另外一种可能性。
　　 大型文学网站上，大部分将本网站发表的作品，同样分成了不同等级。其实和论坛大同小异，不同在于叫法，不在本质。通常叫做“普通推荐”和“精华（品）推荐”，还有就是“绝品”。
　　 不同的网站，是由一群不同的人构成的，无论是参与投稿的作者，还是构成这个网站的管理团队，都是不同文学水平和管理水平的人。由这些人群制定和执行的各种标准与规定，也一定是不同的。于是，无需置疑，同样一篇作品，很可能发表在不同的文学网站，就会有不同的待遇了。也许你的一篇作品，在甲网站是个绝品，到了乙网站只是精品，又再到了丙网站，居然只是个普通的推荐了。奇怪吗？一点不奇怪，因为文学作品这个东西，是没有统一标准的。文学是属于美学范畴的，一种上层领域里的东西。对于这类东西，是既存在共性，又存在个性的。也就是对于某一种东西，会有被大部分人认同的一面，又同样可能只在个别、局部层面被得到认同。世界上是不存在一部可以得到所有人赞美之作品的，包括了那些似乎是被公认的大师级作品，比如举世闻名的《红楼梦》。写到这里想起了鲁迅的一句话：贾府里的焦大，是不会爱上林妹妹的。（只有15个字，应该没有超标）可见对美的欣赏，一定是会有差异的。
　　 为什么会这样？因为人，是这个世界上最复杂的一种动物，是有思想的动物。这种动物不仅有着七情六欲，还有千差万别的阅历、地域、民族、文化，以及对各种事物认知方面的差异；而文学欣赏与阅读，又恰恰是读者对作品的一个再创作过程，于是，对他们而言，很自然会去产生一种并非纯客观的判断结果。用一句简单一点的陈述句来表达，就是无论由谁，判断出一部作品的级别：绝、精、普，都是一种主观判断，并不代表这部作品的客观真实水平。
　　 当然，假如一个文学网站的总体水平，这个水平包含作者投稿水平和编辑判断水平，以及管理团队的管理水平相当高，那么，对一部作品得出的等级结果，也会很自然更加趋于客观一些。不过无论怎样地接近客观，总会存在一定程度的差异。因为读者终究不是作者，而作品的真实意图，也只有作者自己才明白；然而，无论是编辑，还是网站的管理团队，就针对作品而言，都是读者。
　　 我们既然搞清楚了一部文学作品，为什么会在不同网站受到不同待遇，同样也就应该可以理解为什么，不同作品在同一个网站，会受到不同的遭遇了。我们不去讨论这些作品自身的各种千差万别，我们的讨论需要建立在一种假定上，才会比较客观与公正。就是，我们来假定一下，这些不同作品，客观上不存在水平差别，只是形式上的不同。尽管这些作品只存在表述方式，作品视角、作品体裁与题材的不同，语言组织与词汇使用的不同，同样就会给不同的读者产生完全不同的感知。读者在进入再创作之后，也就一定会有不同的认同感。如果，作为作者搞明白了这一点，你就不会去抱怨，某某网站，或者某某编辑，有眼不识金镶玉了。当然，去掉这个假定，还有作品客观水平问题，那就是个见仁见智的事儿了，已经不在讨论范围之内。
　　 下面的问题就具体化了。
　　 作为一个网站的管理者，究竟应该怎样去制定一整套，相对客观又切实可行的管理条例，其中包括评定作品等级的标准（这个标准应该也包含了各种征文的评定）？
　　 有一点无可置疑，除去必须符合国家各种法律法规之外，也必须符合文学自身的一些规则。比如：诗歌就要符合诗歌的要求，有节奏感、分行、有音乐感、有韵律等形式要求，还要符合诗歌一些特殊的内在要求，比如意境、形象思维、赋比兴的运用等等。这些标准的制定应该是很客观的。如果一首诗歌，变成了议论文，或者是完全脱离了诗歌本身的特点，完全直白地去表述最高的意境，都同样不是什么优秀作品了。“诗言志”，诗歌的确是在抒发作者的心志与情怀，但是，这种抒发是必须采用诗歌的特有手段的，必须采用铺陈、排比、比喻、托物起兴等各种手法。引出诗人对所要表达的事物、感情等等内心世界的感受与认知。以一种象征意义，把自己的一种情怀寓于前面所说的意象之中，是诗人与环境的高度融合，即是境中有我，却又是境中无我的一种意境。这样的诗，才是非常出色的诗作。再比如议论文，以及文学鉴赏分析一类的作品，就必须要考究主题的确立，论点的科学性，论据与论述过程的客观性与逻辑性。如果一篇议论文的议题本身发生了偏颇，已经失去了作为一篇优秀作品的基础，那么再好的文笔，也是不可取的。同样的，一篇文学鉴赏类作品，就一定不能离开所鉴赏的原作品，因为鉴赏是确立在对某篇具体作品的认知上。
　　 当我们的管理者们，可以确定自己的确已经制定了这样一系列评定标准以后，还必须为这样一套标准配置一套具体的执行者，而这套执行人员，同样需要尽可能排除自己的好恶，用比较客观的态度去依照标准衡量作品，才有可能相对更接近真实水平，更公正地给出相对正确的评定。
　　 当然，以上都只是一种期待与理想化的未来，在客观的现实当中，至少现在还很难找到这样的文学网站。但是应该相信绝大部分的文学网站，都在努力地向这样的方向发展与接近着。问题在于尽管我们的网站管理者们，主观上已经非常努力地这样做，而客观上的问题与差距却依然存在。于是，在任何一个文学网站，都会出现一种矛盾，那就是普通参与者与管理参与者之间的矛盾。普通参与者包含了，一般投稿作者，读者，以及一部分基层编辑。管理参与者，包括网站的高级管理层，各种较高级别的编辑，比如网站站长、总编、主编、还有个社团的社长等。这种管理者与被管理者之间的矛盾，实际也是来源于现实生活的，是一种社会普遍性的矛盾。作为管理者，应该去尽可能理解被管理者的心态，尽可能在制定规则和标准时，更全面、更科学、更合理、更客观一些；同时也要求执行时，更完整、更公正、更人性化一些。同时，作为被管理者，既然加入这个平台，自然也就应该去理解必要的管理条例与规则，自觉去遵守与执行。这样的网站才有希望，才有可能真正做大做强。
　　 我们可以更具体化地来分析一些现状，也许更容易让大家理解其中的实质。比如，某个网站举办一次征文，一定会在最后对参赛作品加以评分，然后确定名次高低，并且给予必要的奖励。结果就出现了一种利益冲突的矛盾了。首先是作为参赛方的每一个参与征文的作者，客观上可能已经拿出了自己的最高水平，倾尽心力地创作了可以代表自己最高水平的作品，然而，得到的结果却是未必满意的。
　　 为什么会这样？可能投稿作者的第一个想法就是评委不公平。客观上，这种不公平是并不多见的。当然不多见，不等于不存在，也不等于一点因素也没有。作为一个参赛者，首先不应该去考虑评委是否不公平，而是想一想自己作品客观差距在哪里？就像参加体育比赛，胜负的裁决者肯定是裁判，客观上也有吹黑哨、黑裁判存在，但是在绝大部分情况下，决定胜负的不是裁判，而是参赛各方的实力较量。
　　 但是，我们又不得不承认，在面对文学作品时，每一个读者都会由于各种各样的客观因素，产生一定程度的认知偏差。也就是说，客观上看，任何一次征文比赛，都会出现一定程度的偏颇。就以本次江山的诗歌为例，客观上看的确存在一些问题。本文作者没有参与这次征文，应该是在比较客观地分析这轮诗赛的得失，也没有任何先入为主的倾向性，更加不想针对任何具体人。
　　 纵观征文的全过程，可以看得出江山作者的参与热情空前高涨，没有具体统计也可以看到投稿的踊跃程度。此外，给了第一名500分的加分，也足以说明了江山对这轮诗赛的重视程度。就创作难度而言，远远高于诗赛的网文现象征文的特等奖，也仅仅是300分。这样的规定，是否合理，不在讨论范围，只是为了说明管理层的重视程度。
　　 当结果出来之后，江山一片哗然。为什么？真的是所有持有不同看法的文友，在那里吃不到葡萄说葡萄是酸的？是故意找茬，在鸡蛋里挑骨头？是对某个人怀有成见，恶意中伤诽谤？肯定不是！那么就只剩下一个症结了——状元作品技不压群。客观是不是这样？不想引用原作和原编者按了，因为江山有新的法规，任何人的原创作品都不允许有超过连贯20个字以上的引用文。
　　 先不去评判作品自身是否存在先天不足，起码这样洋洋洒洒，长达1211个字的编者按，已经存在了大问题。编按是什么？只是对阅读这篇作品的一个引导和简要介绍，当然可以有适度的褒奖与批评指导，但绝不应该是赏析！给一篇参赛作品加上如此详尽，而且又是存在明显个人倾向性的编按，在客观上已经存在误导读者，包括其他评委的嫌疑。应该也是违反了江山关于精品和绝品评判标准的。
　　 原作品本身也存在着几处很明显容易被人诟病的硬伤：第一点，作品前面的摘要过于自诩，已经有些自我标榜之嫌。第二点，在第一节中存在一个非常突出的常识性和逻辑性并存的重大失误。第七句和第八句之间如果存在联系，那么这个错误在第八句，中国革命的胜利，从中国共产党成立到新中国成立，历经28年时间，而不是八年！如果没有联系，那么第七句的本身的排列词语，变得有些问题了，狼牙山、渣滓洞、刑场之间究竟是什么关系？应该是并列吧？那么，紧跟的第八句中的时间概念应该如何去对应？只对应狼牙山吗？包括后面的用词“把豺狼彻底驱赶”。这个“豺狼”是否包含上面“渣滓洞”的概念？如果包括，是否有用词不妥之嫌？也许有人会说，诗歌允许跳跃性思维。可是，这恐怕不是用跳跃性可以解释的问题，而是作者一个非常严重的败笔，或者算是一种失误。问题不在于有没有失误，而是有没有认识这是个失误？再就是这样的失误，怎么可以出现在一个绝品之中？这将变成江山的一个大笑话！原作品的第三个比较明显的不足，表现在形象思维的运用上。非常明显存在铺陈排比有余，而比兴欠佳，表述方式过于直白，缺少了境中有我、境中无我的那份境界。这也就是老朽提到的，“铿锵有余，灵动欠分”的由来。公正而言，这首作品不失为一首好诗，但是不足以是一首技压群雄的绝品！
　　 另外，也想就议论文中一篇具体作品说几句看法，不谈文笔，只想探讨主题立意问题。这篇作品是关于网文现象讨论的后续篇。要提出质疑的是这个标题包含的主题观点——新千年文化的内核=“五正文学”。本人对“五正文学”举双手支持。但是，此文的作者将它定位于新文化的内核，却犯了一个极低级的错误。什么叫新千年？新的一千年，也就是从2001年算起到3000年的整整一千年。请问，在未来漫长的986年里，是这个“五正文学”可以涵盖的吗？文化和历史是在同步发展和推进的一种上层建筑形式。谁又能够把今天的一个观点，延伸到一千年的时间段里，去确定其正确性和科学性？还有一点，如此巨大的历史责任，又岂是我们赵董的肩头可以承担？“五正文学”至少在现在，只是被江山文学网的文友认可，还不是所有的文化界的人们。就已经把它定位在新千年文化内核的地位，那岂不是把赵董架到了火炉子上去烤？是不是有一种过于大言不惭的感觉？如果我们的主编大人们，连这样严重的问题也看不到，而是一味加精叫好，恐怕真是有点太喜欢听到颂歌了吧？千万不要忘记鲁迅说过：捧也是可以杀人的！