据《语法》载：如果用“的”来代替“地”或“得”，在一般情况下，问题不大；但有的时候，则要产生歧义。（上海教育出版社，1983年8月）
　　 比如“他说的有道理”，若将主语和谓语隔开来，可以有两种理解：一是“他说的||有道理（‘的’字结构作主语）”；二是“他||说的有道理（应当用‘得’）”。
　　 还有一种歧义也是“的”、“地”、“得”不分引起的。例如：“他激动的叫了一声”，用“地”和“得”，变作“他激动地叫了一声”或“他激动得叫了一声”，就消除了歧义。
　　 对于“有的时候”则“产生歧义”这一点，大家基本都掌握；可对于“一般情况下”的“问题不大”，不少人似乎还不甚了解。
　　 “雨下得挺大”，若作“雨下的挺大”，就是所谓的“问题不大”，因不产生歧义。“真的很高兴”与“真地很高兴”，“咋的啦？”与“咋地啦？”其中用“的”还是用“地”，也是所谓的“问题不大”。这种情况，就是在当下正规出版的报刊与书籍中也挺常见。
　　 一次在广场遛弯儿，偶遇一位退休教师，给人讲“的”、地”、“得”的用法。但令人遗憾的是，对于“如果用‘的’来代替‘地’或‘得’”，他只讲了“有的时候会‘产生歧义’”，而却忽略了“在一般情况下的‘问题不大’”，漏讲了这一“知识点”。
　　 我们学习语法，不但要掌握一般规律，还须掌握特殊规则，只有分清“一般”与“特殊”，才能更自觉地加以运用。
　　 那位退休教师的愿望原本是好的，以为是在传道解惑，但他却不知，正是于这随意的“说话”中，漏掉了一个理应交待清楚的“知识点”。幸亏当时被人发现且得到补正。看来，说话的随意性，真得努力克服，马虎不得。
　　 由此，令人联想起另一种“说话”的随意性。就是在一些涉政话题上，某些人表达自己观点时太随便，太随意。不关心“真相”如何，只在乎自己的“想法”与“感受”怎样，总好以自我揣测作为是非标准，想咋说就咋说，全然不顾有无根据！
　　 “让一部分人先富起来”，是一科学的英明论断，无任何毛病。可有的人对此却妄加指点。什么“不该这样提呀”“贫富不该拉开差距呀”“这是鼓励腐败呀”，等等。不说别的，单说你家。子女们若都在各显其能地单挑门户过日子，你却令其齐刷刷地“不分先后、一下子就同时富起来”，试问：那可能么？不可能的。总得有个“先来后到”吧？可以说，没有一部分人的先富起来，全民的共同富裕，就是十分遥远的，甚至是不可能的，因为，这里缺乏“带”的效应。既然“一下子同时富起来”是行不通的，那么，“让一部分人先富起来”有什么不可以？先富起来的人越多，贫困者就越少，“先富带后富”就更加好实现。只要靠的是正当手段，应该为先富者高兴才是！反之，将大家都绑在一块，一起受穷好哇？回想一下，我们不饿肚皮才几天？屈指可数！
　　 从性质上分，“随意”有两种。一种是无意的，一种是有意的。像前者老教师的那次“随意”解惑，尚属无意的；而后者的“随意”指责，则是有意的。因为，当你指出前者漏讲了一个“知识点”时，老教师不但欣然接受，且表示一定注意和改正；而当你指出后者的指责，纯属无端生有时，十有八九，他得与你争执不休，愤恨不已，甚至大发雷霆。
　　 所谓“随意”，就是“任凭自己的意思。”无意中的“随意”，不是“任性”；而有意中的“随意”，则多多少少就带有“任性”的味道了。“随意”一旦染上“任性”，成为二者的混合体，就会不讲政治规矩，想咋说张口便来，啥影响不影响的，管它哩！
　　 一个人“说话”是否具有随意性，取决于文化底蕴、知识层面、脾气秉性、道德修养、认知能力等诸多因素。而带有“任性”的随意话，就是强词夺理了。
　　 打开《邓小平文选》第三卷，精辟论述历历在目：“我的一贯主张是，让一部分人、一部分地区先富起来，大原则是共同富裕。一部分地区发展快一点，带动大部分地区，这是加速发展、达到共同富裕的捷径。”“社会主义财富属于人民，社会主义的致富是全民共同致富。社会主义原则，第一是发展生产力，第二是共同致富。我们允许一部分人先好起来，一部分地区先好起来，目的是更快地实现共同富裕。”“要坚持两手抓，一手抓改革开放，一手抓打击各种犯罪活动。这两手都要硬。打击各种犯罪活动，扫除各种丑恶现象，手软不得。”从系统阐述中，有人只摘出“让一部分人先富起来”这么一句，给予说长道短，是否“断章取义”且不论，只就此种思维方式本身而言，就丑陋之极！试问，若不“让一部分人、一部分地区先富起来”，怎能实现先富带后富，最终达到共同富裕？民族怎能复兴，国家怎能强大？
　　 “说话”的随意性，无论是哪方面的，终须靠内在素质的大幅提高，才能得以有效解决。因此，至于我们每个人，对于不懂或不太懂的事物，总该出言谨慎，不敢轻易臧否才是。
　　 当然，每个人的随时说话，既查不得《辞海》，也翻不得《语法》，更找不及伟人的经典。但若减少随意性，总得有所把握吧？我看，只要别说“似懂非懂”的话，别传“道听途说”的话，别犟“自以为是”的话，就足够了。
　　 创造良好的语言交流环境，是人心所向，也是建立和谐社会的必然要求。让我们共同尽责，竭力遏制“说话”的随意性吧，这对谁都有好处。
　　 言论自由，不等于自由言论。倘正经地反映情况，毕竟有正当渠道。若是党员干部，就更得注意！