2001年7月出差去外省参观学习，乘火车时，同座的一位乘客问道：“一个企业破产，或一个乡村由富变穷，是‘天灾’所致，还是‘人祸’所为？”
　　 我的回答是：“有的是‘天灾’，有的是‘人祸’。”
　　 两头一堵，本以为这答案可以打满分的。谁知，对方却不满意地纠正道：“有的是‘天灾’，但更多的是‘人祸’。”
　　 琢磨一下他的话语，意思中无疑加大了“人祸”的比重。后来通过看报，他的观点在某些时候，似乎曾得到我的相当认同。
　　 然而，后来我又发现，认为是“天灾”的，大多是干部，而认为是“人祸”的，大多是平民。因而，究竟是“天灾”还是“人祸”？笼而统之，很难定论，有时是单一的，有时是你中有我、我中有你，还得具体问题具体分析才行。
　　 不过，此次乘车，倒使我经常联想起一次看报。
　　 记得有一次看一张“不小”的报纸时，版面上赫然醒目的标题是：××市一个月内破产了××个企业。从改革的角度讲，破产可能是作为一种方式提出的，但此消息所透露的举措之大，在极短时间内，破产那么多企业的这一结果，无论是“天灾”还是“人祸”，都着实令人揪心不止，高兴不起来的。破产好破产，在某些地方，让那里的企业一夜之间全部破产并不难，但在几年之内上马一个较好的企业，恐怕是很没把握的吧？
　　 总的感觉是，“天灾”可抗，“人祸”难防。“人祸”不除，事业必败。各种各样的“人祸”，小而言之，能祸害一个地区，一个省份；大而言之，事关国家的长治久安；总而言之，人们是极不愿看到的，除非腐败者。
　　 现在的问题是，明明是“人祸”的原因，有些人却硬往“天灾”上赖。目的是推卸责任，易地做官，把种种不正常视为“正常”，掩人耳目。整治办法并不难，就是对“人祸”的制造者，要拉下脸来，寻根问底，分清责任，兑现“惩”字。然而，最关键的，是得有一批敢于负责，最讲“认真”的人，能够大胆地去“惩”！