一
　　 《三国演义》第十九回《下邳城曹操鏖兵白门楼吕布殒命》中写刘备丢失徐州，逃难途中有一段小插曲：
　　 一日，到一家投宿，其家一少年出拜，问其姓名，乃猎户刘安也。当下刘安闻豫州牧至，欲寻野味供食，一时不能得，乃杀妻以食之。玄德曰：“此何肉也？”安曰：“乃狼肉也。”玄德不疑，乃饱食了一顿，天晚就宿。至晓将去，忽见一妇人杀于厨下，臂上肉都已割去。玄德惊问，方知昨夜食者，乃其妻之肉也。玄德不胜伤感，洒泪上马。
　　 小说编入这样一个小插曲，其用意很明显：无非是要彰显刘玄德声名远播，所到之处，百姓箪食壶浆，极受欢迎和崇拜。这也是奇崛的一笔，让人看得毛骨悚然。这样的人不是真命天子，又当何为？作者嫌箪食壶浆还不足以彰显刘之德威，竟登峰造极，演绎出“杀妻为食之事”。用故事表现人物，真是极尽能事，让人唏嘘。
　　 从作品细节的典型性看，这段故事无与伦比，可以说是振聋发聩了。作为三国的一方，刘玄德是作者着力塑造的正面典型，这个细节，为小说写他的仁德声望以及深得人心，做了实在而精彩的铺垫，可以说在古今小说里，可视为大观，太吸眼球了。
　　
　　 二
　　 我觉得，作者这样的构想，实不能张扬刘备的仁者形象，刘备名扬四海，主要是其仁德远播四方，不料此插曲却给人刘备食人肉的不良印记，看书人此时就像吃大枣突然吞咽了一只虫子一样难受。尽管刘是误食人肉，但对这样惨绝人寰的事实，刘却对元凶刘安加以褒奖，几乎感激涕零，如果刘安的身份再高些，我想甚至可能还会来一个“乡野结义”的感人故事。其实，这样的态度是贬损了他的形象。小说的后文写道：刘备逃到曹之大军中，说刘安杀妻为食之事，操乃令孙乾以金百两往赐之。这黄金百，是抚恤费吗？显然不是。这明显是对刘安的褒奖，因为这是赏赐的“赐”，是主子对忠实奴仆的赏赐，这赏赐之义当然出自刘备。如果我们仅仅看成是曹操笼络刘备之举，理解就肤浅了。而作为曹操一方，对于败兵来投的刘备，并不为此事感动，而是要拿出一点“真诚”来感动刘备的，为其了却一桩心愿——欲对刘安有所表示的心愿，也是收服刘备之心的谋略。从另外的角度看，是为刘备还了一桩孽债，当然曹操不能当面贬其德性，至于死掉一个草民，曹操也不会表现出什么义愤或者是所谓的“正义感”。
　　 人类到了封建时代，尤其到了三国时代，食人肉应该是灭绝人性之举，是会为天下人得而诛之的事情，而作为仁之化身、仁之活佛的刘玄德，亲睹如此灭绝人性之举，竟然只是“不胜伤感，洒泪上马”，他为谁伤感，为谁流泪？是为刘安之妻的死伤感，还是为刘安的惨烈和家破人亡而伤感，还是为自己飘零逃窜，害得朋友杀妻为食，为自己的辛酸逃亡而伤感？常说刘备的江山是哭出来的，但此时洒的泪到底是恻隐之泪，抑或是辛酸之泪，还是伤感之泪？这“泪”流得是不是一点异样了？不管怎样，这次洒的泪，对于他的江山于事无补，好在此次他是“匹马逃难”，没有多少人在场，否则，又要上演一出嚎啕大哭的悲剧了！刘安，刘安，使刘氏江山安如泰山的忠实奴仆，竟是一个灭绝人性的家伙，刘备这仁者之尊竟然对这样的“忠实奴仆”念记在心，不忍忘却，更不去贬责，难道这就是当时百姓心中的仁者？这个插曲与第四回《废汉帝陈留践位谋董贼孟德献刀》中的小插曲（吕伯奢家人欲杀猪以食，曹孟德竟然疑心误杀其家八口，伯奢沽酒赶回，操竟又明杀之）相比，则显得相形见绌了。
　　
　　 三
　　 古人说，“兄弟如手足，女人如衣服”。以唯美今天的眼光去理解，往往以为是个笑话，只是在两者权衡上避轻取重，看了刘备食人肉的情节，我们完全明白了，这个俗语是饱含血泪的。说杀就杀，想食就食，草菅人命到了无以复加的地步，令人发指啊。
　　 当然，在中国封建社会的历史进程中，上层人物杀掉一个平民百姓，就像碾死一只蚂蚁，也不算犯罪，所以作者也就把这个细节写进书中，并以此来作为表现人物的妙笔。而留给今天的读者去读，口味就变得有些怪味了，这是对人命的残忍，对人性的漠视，是对我们道德底线的践踏。再著名的作品，我们也不能掩饰其糟粕，因为我们要继承的是精华，对于这样的糟粕，不剔除不足以大块！
　　 作者想通过一个细节在曹、刘出场后，陡然明晰曹刘之形象，达到异曲同工之妙，不料，曹之插曲，源于生活，给人以真实之感，从而成功刻画出操之奸诈形象，是这部著作中的一朵奇葩；而刘之插曲，源于作者意念，刻意而为，反使读者对刘产生厌恶、恶心的心理，从而消减对刘备仁者形象的刻画之功，不失为这部著作中的一点瑕疵。