《三国演义》第十九回《下邳城曹操鏖兵白门楼吕布殒命》中写刘备丢失徐州，逃难途中的一段小插曲：“一日，到一家投宿，其家一少年出拜，问其姓名，乃猎户刘安也。当下刘安闻豫州牧至，欲寻野味供食，一时不能得，乃杀妻以食之。玄德曰：‘此何肉也？’安曰：‘乃狼肉也。’玄德不疑，乃饱食了一顿，天晚就宿。至晓将去，忽见一妇人杀于厨下，臂上肉都已割去。玄德惊问，方知昨夜食者，乃其妻之肉也。玄德不胜伤感，洒泪上马。”
　　 小说编入这样一个小插曲，其用意很明显：无非是彰显刘玄德声名远播，所到之处，百姓箪食壶浆，这样的人不是真命天子，又当何为？作者嫌箪食壶浆还不足以彰显刘之德威，竟登峰造极，演绎出“杀妻为食之事”。作者这样的构想，实不能张扬刘备的仁者形象，刘备名扬四海，主要是其仁德远播四方，不料此插曲却给人刘备食人肉的印记，尽管刘是误食人肉，可当他得知刘安杀妻为食，他吃的是人肉时，却没有一点呕吐的生理反应，并且对这样惨绝人寰的事实，刘备却对元凶刘安加以褒奖。小说的后文写道：刘备逃到曹之大军中，说刘安杀妻为食之事，操乃令孙乾以金百两往赐之。这黄金百两，是抚恤费吗？显然不是。这明显是对刘安的褒奖，因为这是赏赐的“赐”，是主子对忠实奴仆的赏赐，这赏赐之意当然出自刘备。而作为曹操一方，对于败兵来投的刘备，并不为此事感动，实为笼络刘备，为其了却一桩心愿——欲对刘安有所表示的心愿，从另外的角度看，是为刘备还了一桩孽债。
　　 人类到了封建时代，尤其到了三国时代，特别是到了作品创作的元末明初时代，食人肉已是灭绝人性之举。这是人类的普遍共识。即使远在春秋时代，齐国名相管仲就对杀子献肉给齐桓公尝鲜的竖刁大加攻击。齐桓公说，竖刁对其太过忠心，把儿子都献给自己尝鲜，这还不算忠心吗？管仲劝到，爱子，人之本性也，杀子献食，有违人性，此等人万不可重用。齐桓公不听，仍重用竖刁。结果晚年被竖刁囚禁，活活饿死。这就是食人肉的恶果，普遍反映了春秋时代对食人肉这种灭绝人性的鞭挞。
　　 食人肉灭绝人性，从古至今，已成天理，天下仁人得而诛之，而作为仁之化身、仁之活佛的刘玄德，亲睹如此灭绝人性之举，竟然只是“不胜伤感，洒泪上马”，他为谁伤感，为谁流泪？是为刘安之妻的死伤感，还是为刘安的惨烈和家破人亡而伤感，还是为自己飘零逃窜，害得朋友杀妻为食，为自己的辛酸逃亡而伤感？常说刘备的江山是哭出来的，但此时洒的泪到底是恻隐之泪，抑或是辛酸之泪，还是伤感之泪？不管怎样，这次洒的泪，对于他的江山于事无补，好在此次他是“匹马逃难”，没有多少人在场，否则，又要上演一出嚎啕大哭了！刘安，刘安，使刘氏江山安如泰山的忠实奴仆，竟是一个灭绝人性的家伙，刘备这仁者之尊竟然对这样的忠实奴仆念记在心，不忍忘却，难道这就是当时百姓心中的仁者？这个插曲与第四回《废汉帝陈留践位谋董贼孟德献刀》中的小插曲（吕伯奢家人欲杀猪以食，曹孟德竟然疑心误杀其家八口，伯奢沽酒赶回，操竟又明杀之）相比，则显得相形见绌。作者想通过一个细节在曹、刘出场后，陡然明晰曹刘之形象，达到异曲同工之妙，不料，曹之插曲，源于生活，给人以真实之感，从而成功刻画出操之奸诈形象，是这部著作中的一朵奇葩；而刘之插曲，源于作者意念，刻意而为，反使读者对刘产生厌恶、恶心，从而消减对刘备仁者形象的刻画之功，不失为这部著作中的一点瑕疵。
　　 话虽如此，作者或许是要表达刘玄德的人妻观。在刘备看来，妻子本不是人，刘安杀妻，那不是杀人，是杀一件工具而已，刘安的妻子就是一个嗷嗷叫的工具。正如张飞丢失徐州，散失两个嫂夫人（刘备妻子），欲自杀以谢罪时，刘备说了一句看似流芳百世，实则遗臭万年的名言：兄弟如手足，妻子如衣服，衣服破，尚可补，手足断，安可续？这种话中，妻子就是一种工具。前后两个情节照应，不就彰显了刘备的大丈夫式的仁德观。
　　 滚滚长江东逝水，文章悠悠千古事，说三国品三国。《三国演义》状诸葛而近妖，赞玄德而多伪。
　　 （编者注：百度检索为原创首发）